Решение № 2-1690/2018 2-1690/2018~М-932/2018 М-932/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1690/2018

Дело № 2-1690/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, причинен материальный ущерб. По страховому случаю ответчик ДД.ММ.ГГ выплатил истцу XXXX Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию ООО «XXXX» для производства независимой технической экспертизы поврежденной автомашины. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила XXXX ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме и возмещении понесенных убытков. Однако доплата до настоящего времени не произведена. За несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик обязан выплатить пени, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил XXXX Просил взыскать с ответчика страховую выплату в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере XXXX, оплату услуг эксперта в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX и штраф в размере XXXX

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается полученным SMS-сообщением, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили отложить судебное заседание, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объёме, по тем основаниям, что представленный истцом отчёт о стоимости ремонта составлен с многочисленными несоответствиями требованиям Положения о Единой методике, поэтому не может являться надлежащим доказательством размера ущерба и основанием для осуществления страховой выплаты. Считает, что истец злоупотребил своими правами, создав условия, в результате которых невозможно достоверно определить повреждения от ДТП и достоверного размера убытков. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. В удовлетворении компенсации морального вреда просил суд отказать по изложенным в письменном ходатайстве доводам.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 10 минут в районе XXXX в г.Уссурийске водитель ФИО2, управляя автомобилем «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО1, который является собственником указанного транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК «XXXX»

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме XXXX

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в экспертную организацию ООО «XXXX» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, рассчитана как разница между рыночной стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков, и составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец представила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, с приложением к ней экспертного заключения, а так же понесенные убытки и неустойку. Однако выплата страхового возмещения в требуемом размере и возмещение убытков истцу произведены не были.

В связи с несоответствием представленной истцом экспертизы требованиями Единой методики, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил XXXX и рассчитан как разница между рыночной стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

Данное заключение эксперта, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, возражений со стороны истца и ответчика по поводу результатов судебной экспертизы не поступило.

Учитывая изложенное, при определении ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, разница между подлежащей взысканию страховой суммой и выплаченным страховым возмещением составила XXXX

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ПАО «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере XXXX

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.2 п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (Экспертная организация) должен быть уведомлён (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведённой экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Представленная истцом экспертиза составлена ДД.ММ.ГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств извещения представителя страховщика о повторном осмотре, проведённом ДД.ММ.ГГ, и проведении повторной экспертизы, а также того, что страховщик от проведения осмотра повреждённого транспортного средства отказался либо уклонялся, не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что экспертиза, проведённая по заявлению истца, была составлена без осмотра транспортного средства, на основании письменных документов, что свидетельствует о том, что на момент поведения экспертизы транспортного средства в повреждённом после ДТП виде не имелось. Следовательно, представить его страховой компании истец на момент направления претензии не мог.

Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 86 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учётом установления факта злоупотребления истцом правом на получение страховой выплаты, суд полагает необходимым в требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме XXXX не подлежат удовлетворению, поскольку не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере XXXX

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать в виду завешенного размера заявленных расходов.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «XXXX» взыскивается государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета размере XXXX

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме XXXX.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2018 года.