Решение № 2-212/2018 2-212/2018 ~ М-182/2018 М-182/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-212/2018

Дело № 2-212/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 30 мая 2018 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Невенчаной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – истец, АО КБ «Агропромкредит») обратился в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы следующим образом.

В соответствии с кредитным договором от **.**.**** № *, заключенным между Коммерческим банком «Агропромкредит» (ОАО) и ФИО1 (ФИО2), ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. сроком до **.**.**** с начислением *% годовых за пользование кредитом. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ответчик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в п. * кредитного договора, т.е. ежемесячно * календарного числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере * руб. Ответчик обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочно погасить сумму представленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и суммы, предусмотренные кредитным договором.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года взыскана с ФИО1 (ФИО2) в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) задолженность по кредитному договору от **.**.**** № * по состоянию на **.**.**** в сумме 91683 руб. 46 коп., из которых: основной долг – 86553 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом – 2789 руб. 91 коп., текущие проценты на просроченный основной долг – 163 руб. 64 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1 428 руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты – 747 руб. 05 коп.

Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года по кредитному договору № * от **.**.**** ответчиком исполнялось частично.

Таким образом, с **.**.**** по **.**.**** банком были начислены проценты за пользование кредитом и неустойки.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность:

по кредитному договору № * от **.**.**** в размере 569403 руб. 94 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 60476 руб. 35 коп., неустойку на просроченный основной долг – 415 052 руб. 80 коп., неустойку на просроченные проценты – 93874 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 894 руб. 04 коп.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 почтовую корреспонденцию с судебным извещением не получила, в связи с чем оно было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке, выданной УВМ УМВД России по Оренбургской области **.**.**** года ФИО1 зарегистрирована по адресу: ....

Неполучение ответчиком ФИО1 судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последней о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что между Коммерческим банком «Агропромкредит» (ОАО) в лице дополнительного офиса Оренбургского филиала ОАО КБ «Агропромкредит» в г. Медногорске и ФИО1 заключен кредитный договор от **.**.**** № *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме * руб. с взиманием за пользование кредитом * % годовых.

В соответствии с п. * кредитного договора от **.**.**** № * ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно * календарного числа каждого месяца в период действия договора погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере * руб.

Как следует из п. * кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренное договором, своевременно уплачивать: начисленные проценты в соответствии с условиями договора, неустойку, предусмотренную п. * договора.

Пунктом * кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных данным договором, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с договором.

Согласно п. * кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в п. * договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере * % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан её уплатить.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года исковые требования Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) к ФИО1 (ФИО2) о взыскании ссудной задолженности, удовлетворены, решено взыскать с ФИО1 (ФИО2) в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) задолженность по кредитному договору от **.**.**** № * по состоянию на * в сумме 91 683 руб. 46 коп., из которых: основной долг – 86553 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом – 2789 руб. 91 коп., текущие проценты на просроченный основной долг – 163 руб. 64 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1428 руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты – 747 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. 50 коп.

Задолженность была рассчитана по состоянию на **.**.****.

Как установлено судом, решение суда ответчиком исполнялось частично.

Таким образом, с **.**.**** банком были начислены проценты за пользование кредитом и неустойки по указанному кредитному договору с учетом условий кредитного договора.

По кредитному договору от **.**.**** № * банком начислена задолженность в размере * руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – * руб., неустойка на просроченный основной долг – * руб., неустойка на просроченные проценты – * руб.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, с требованиями о расторжении кредитного договора стороны в суд не обращались.

Досрочное истребование кредитных средств по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не является по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжением договора.

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие кредитору требовать досрочного исполнения обязательства, являются определенной мерой ответственности, поскольку применяются к должнику лишь при нарушении им своих обязательств.

Поскольку договор сторонами не расторгался, не принимал такого решения и суд, а досрочное истребование заемных средств не является расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм.

Оснований для снижения размера процентной ставки у суда не имеется, поскольку она согласована сторонами при заключении ими кредитного договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. * кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты кредита и процентов по нему, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере * % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан её уплатить.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику по кредитному договору от **.**.**** № * банком начислена задолженность в размере * руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – * руб., неустойка на просроченный основной долг – * руб., неустойка на просроченные проценты – * руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки по кредитному договору, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы долга, материальное положение ответчика ФИО1, длительность неисполнения обязательства с **** года; размер неустойки – *% в день при действующей ключевой ставке ЦБ РФ 8,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору; считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору от **.**.**** № * уменьшить неустойку на просроченный основной долг до * руб., неустойку на просроченные проценты- до * руб.

Как усматривается из представленных учредительных документов истца, в соответствии с решением общего собрания акционеров его наименование изменено на АО КБ «Агропромкредит».

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, которой установлен порядок распределения между сторонами понесенных судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом была уменьшена сумма неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору от **.**.**** № * по состоянию на **.**.**** в размере 124476 руб. 35 коп., из которых:

проценты за пользование кредитом – 60476 руб. 35 коп.,

неустойка на просроченный основной долг – 52 000 руб. 00 копеек,

неустойка на просроченные проценты – 12 000 руб. 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 894 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко