Решение № 2-1234/2018 2-1234/2018~М-736/2018 М-736/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 26 октября 2017 г. в 21:20 по адресу: Н. Новгород, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины <1> госномер *, под управлением ФИО4 и автомашины <2> госномер *, под управлением ФИО3, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашина <2> госномер * получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис серия ЕЕЕ *). 09 ноября 2017 года истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», предоставил страховщику автомашину на осмотр, а также все необходимые документы для страховой выплаты, однако, направления на СТОА не получил, как и денежных средств в счет страхового возмещения.

18 декабря 2017г. истцом было подано повторное заявление, с приложением экспертного заключения *м, выполненного специалистами ООО «Служба аварийный комиссар», согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю <2> госномер *, в результате ДТП от 26.10.2017 года, составляет 149 815 руб. 03 коп. Также 20 февраля 2018 года истцом была подана претензия на добровольную выплату страхового возмещения, ответа на которую до настоящего времени не получил.

Период неустойки (пени) с 15.01.2018 г. (дата начала неисполнения обязательств) по 30.03.2018 г. (день подачи иска) составит 74 дня.

149 815,03 * 0,01 * 74 дней = 110 863 руб. 12 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 149 815 руб. 03 коп. - в счет страхового возмещения; 110 863 руб. 12 коп. - неустойка; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; судебные расходы: 5 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату независимой экспертизы; штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. В судебном заседании 08 мая 2018 года истец ФИО3 пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Вечером 26 октября 2017 года он двигался по Нижневолжской Набережной в прямом направлении. Навстречу двигался автомобиль Киа. Водитель Киа решил повернуть налево, и не убрался в свою зону разворота и произвел столкновение. Он заметил опасность только на расстоянии 30 метров, уйти от столкновения не было возможности. Он стал поворачивать и от сильного удара автомобиль истца ушел вправо. Был скользящий удар в переднюю левую часть, после чего автомобиль истца отскочил в отбойник передней частью и боковиной.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, не оспаривал результаты судебной экспертизы. Основывался на досудебном заключении. В случае удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку. Ранее они обратились к экспертам техникам, они дали заключение, что повреждения транспортного средства истца не соответствует ДТП. Просил суд взыскать расходы по экспертизе пропорционально. В письменных возражениях на иск указали, что поскольку транспортное средство истца произвело столкновение с дорожным ограждением, следовательно, имущество (отбойник) также получило повреждения как следопринимающий объект, и правила прямого возмещения убытков не подлежат применению.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26 октября 2017 г. в 21:20 по адресу: Н. Новгород, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины <1> госномер *, под управлением ФИО4 и автомашины <2> госномер *, под управлением ФИО3, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашина <2> госномер * получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис серия ЕЕЕ *), что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

09 ноября 2017г. ФИО3 обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», предоставил страховщику автомашину на осмотр, а также все необходимые документы для страховой выплаты, однако, направления на СТОА не получил, как и денежных средств в счет страхового возмещения.

18 декабря 2017г. истцом было подано повторное заявление, с приложением экспертного заключения *м, выполненного специалистами ООО «Служба аварийный комиссар», согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю <2> госномер *, в результате ДТП от 26.10.2017 года, составляет 149 815 руб. 03 коп.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился с претензией на добровольную выплату страхового возмещения, ответа не последовало (л.д.8).

Определением суда от 08.05.2018г. по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) С технической точки зрения, соответствуют ли повреждения ТС <2> госномер * обстоятельствам и механизму ДТП от 26 октября 2017 года в районе *** с участием транспортного средства Опель госномер * и транспортного средства <1> госномер * ?

2) С учетом ответа на вопрос * установить должны ли с технической точки зрения на дорожных ограждениях, расположенных в районе *** остаться следы, повреждения от наезда транспортного средства <2> госномер *, нарушающие его первоначальный вид или требующие устранения?

3) С учетом ответа на вопрос * определить, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений ТС <2> госномер *, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 26 октября 2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЭК «Мирэкс».

Согласно заключению ООО ЭК «Мирэкс» от 11.10.2018г. сделаны следующие выводы:

По вопросу №1:

Повреждения автомобиля <2>, государственный регистрационный знак *, технической точки зрения соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2017 г.

Механические повреждения фонаря левого автомобиля <2>, государственный регистрационный знак * проведенным исследованием не выявлены.

По вопросу №2:

С учетом ответа на вопрос №1, на ограждениях, расположенных в районе ***, с технической точки зрения могли остаться характерные следы контактирования с автомобилем <2>, государственный регистрационный знак *, в виде переноса материала, из которых выполнены детали автомобиля <2>, на соответствующую область контактирования отбойника, и с технической точки зрения не являющихся повреждением дорожного ограждения, требующих их устранения для возврата ограждения в первоначальный вид.

По вопросу *:

С учетом ответа на вопрос *, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <2>, государственный регистрационный знак *, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 26 октября 2017 г., рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления составляет 117 300 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца относятся к рассматриваемому ДТП и учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 117 300 руб., установленном судебной экспертизой. В удовлетворении иска о взыскании страховой суммы в размере 32515,03 руб. (149 815,03-117 300).

Довод представителя ответчика о том, что поскольку транспортное средство истца произвело столкновение с дорожным ограждением, следовательно, имущество (отбойник) также получило повреждения как следопринимающий объект, и правила прямого возмещения убытков не подлежат применению, является несостоятельным. Столкновение с ограждением явилось следствием столкновения с автомобилем <1>, в связи с чем какого-либо второго источника причинения повреждений не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2018 г. (дата начала неисполнения обязательств) по 30.03.2018г. (день подачи иска), что составляет 74 дня, исходя из расчета:

149 815,03 * 0,01 * 74 дней = 110 863 руб. 12 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не соглашается с расчетом истца. Расчет следует производить исходя из суммы страховой выплаты в сумме 117 300 руб.

117 300 * 0,01 * 74 дней = 86802 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 58650 руб. (117300 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, и неустойки поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки, также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, что страховая выплата частично была произведена страховщиком в установленные законом сроки в большем размере, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в сумме 15000 руб. и неустойку за указанный период в размере 15000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховой компанией не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 5500 руб., которые подтверждены письменными доказательствами.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 4306,31 руб. (5500 / 149815,03 х 117300).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4146 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 117 300 руб., неустойку за период с 15 января 2018 г. по 30 марта 2018 г. в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по независимой экспертизе в сумме 4306 руб. 31 коп., штраф в сумме 15000 руб., а всего 152606 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4146 руб.

В остальной части иска ФИО3 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в сумме 32515,03 руб., неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., штрафа в большем размере, судебных расходов в сумме 1193,69 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина