Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 10-13/2020

Дело № 10-13/2020

Мировой судья Амиирханов Р.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красноусольский 13 июля 2020 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бухарметовой А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о розыске подсудимого, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановления производства по уголовному делу

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник подсудимого – адвокат ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о розыске подсудимого, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановления производства по уголовному делу отменить в связи с тем, что, во-первых, мировой судья при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу руководствовался не проверенными в ходе судебного заседания данными, во-вторых, в материалах уголовного дела нет данных о надлежащем извещении подсудимого ФИО1 о месте и времени судебных заседаний.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, по которому ему заблаговременно направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении по указанному адресу, письмо вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что подсудимый уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица.

Уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подсудимого ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месту судебного заседания, в суд не явилась.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 7 и 297 УПК РФ определения суда, постановления судьи и приговор должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2-4 ст. 389.15, ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о розыске подсудимого, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановления производства по уголовному делу правомерно изменена мера пресечения, поскольку в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Таким образом, в постановлении мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО5 указано о том, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 не явился, в связи с чем мировым судьей было вынесено постановление о приводе подсудимого в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно рапорту СП по ОУПДС Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО6 установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, при опросе матери подсудимого ФИО7 выяснилось, что ФИО1 предположительно находится в <адрес>, точное местонахождение неизвестно. Данное основание мировой судья правомерно нашел достаточным для изменения ему меры пресечения, о чем и указано в постановлении.

Таким образом, довод защитника подсудимого – адвоката ФИО4 о том, что мировым судьей не направлялись повестки по месту нахождения ФИО1 в <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО10 знал о том, что в отношении него рассматривается уголовное дело мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ, им нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, к тому же точный адрес местонахождения ФИО1 в <адрес> суду неизвестен.

Что касается довода защитника подсудимого – адвоката ФИО4 о том, что рапорт судебного пристава по ОУПДС ФИО6 не вызывает доверия, также суд не принимает во внимание, поскольку СП по ОУПДС выполнил свою обязанность, возложенную на него судом, им был осуществлен выезд по месту жительства подсудимого ФИО1, где была опрошена мать подсудимого ФИО7 Не доверять сотруднику ОУПДС у суда нет оснований, поскольку он является должностным лицом. Тот факт, что он в рапорте указал на то, что мать подсудимого сообщила о том, что ФИО1 находится «в бегах», что такого юридического термина не существует, суд также отклоняет, поскольку сотрудник ОУПДС лишь процитировал слова матери подсудимого.

Довод защитника о якобы непонятной природе возникновения объяснения подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранная оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО8, суд также считает несостоятельным, поскольку у суда нет оснований не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей.

В постановлении мирового судьи указано о том, что поскольку подсудимый скрылся от суда, нарушив тем самым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у суда имеется основание объявить его в розыск и избрать к подсудимому на основании п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу.

Так, согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В данном случае подсудимым ФИО1 нарушена ранее избранная мера пресечения, кроме того, он скрылся от суда.

ФИО1 знал о том, что мировым судьей в отношении него рассматривается уголовное дело, куда его будут вызывать. Он не мог не знать, что судебная повестка ему придет по почте по адресу его места жительства. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что подсудимый скрывается от суда, и мировой судья правомерно объявил его в розыск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО4 отказать.

Постановление мирового судьи судебного № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подсудимого, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановления производства по уголовному делу оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Ахметов