Решение № 12-48/2024 21-820/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-48/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-820/2024

№ 12-48/2024


Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 26.01.2024, решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.06.2024

(судья районного суда Брылева Е.А.),

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Заики А.В. № 188100362300005361 от 11.01.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 26.01.2024 постановление инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Заики А.В. № 188100362300005361 от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.06.2024 решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 26.01.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.54-55).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО3 просит решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 26.01.2024, решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.06.2024 отменить, жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО3, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в постановлении должностного лица, 11.01.2024, примерно, в 07 часов 50 минут на 10 км автомобильной дороги Р-193 «Воронеж-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 188100362300005361 от 11.01.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил перестроения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вынесенное должностным лицом постановление обжаловано ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 26.01.2024 постановление по делу об административном правонарушении № 188100362300005361 от 11.01.2024 в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Жалоба ФИО3 рассмотрена судьей Новоусманского районного суда Воронежской области по существу, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 26.01.2024 оставлено без изменения.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законными признать нельзя, по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО2 рассмотрена заместителем командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по месту нахождения административного органа по адресу: <...>, в связи с чем жалоба ФИО3 на указанное решение по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, что территориально относится к юрисдикции Левобережного районного суда г.Воронежа.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопросы 56, 57).

Вместе с тем жалоба ФИО3 на решение вышестоящего должностного лица ГИБДД рассмотрена судьей Новоусманского районного суда Воронежской области по месту совершения административного правонарушения.

Приведенные в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, - в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, дело по жалобе ФИО3 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 26.01.2024 рассмотрено судьей Новоусманского районного суда Воронежской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Новоусманского районного суда от 13.06.2024 подлежит отмене, с направлением дела по жалобе в Левобережный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.06.2024 – отменить.

Дело по жалобе ФИО3 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 21.01.2024 передать на рассмотрение в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко