Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1338/2017

Дело № 2-1338/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 07.01.2017 около 16 часов 30 минут на 2 км. автодороги Боровицо-Порошино Слободского района Кировской области автомобиль Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности попал в ДТП. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, в результате которых эксплуатация автомобиля была невозможна. Виновным в ДТП была признана ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ». Договором уступки прав требования от 10.01.2017 право требования страхового возмещения перешло к истцу. Для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление с приложением документов и уведомил об осмотре автомобиля. На осмотр автомобиля ответчик не явился, страховое возмещение в установленные законом сроки не выплатил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № 009 стоимость восстановительного ремонта составляет 140342 руб., стоимость составления заключения составила 10000 руб. Истец направил претензию с приложением копии экспертного заключения, ответа не поступило, страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 140342 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, о чем написал заявление и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 126000 рублей, стоимость экспертизы – 10000 руб., юридические услуги – 10000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривал размер страхового возмещения, просил снизить штраф.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 является собственником автомашины MITSUBISHI LANCER гос.рег.знак <данные изъяты>.

07.101.2017 года в 16 час. 30 мин. на 2 км автодороги Боровицо – Порошино Слободского района Кировской области произошло ДТП, с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомашины FORD FOCUS, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО6, и автомашины OPEL ASTRA, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, обстоятельства происшествия – столкновение трех транспортных средств (л.д. 6).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2017 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования от 10.01.2017, право требования страхового возмещения перешло истцу ФИО1 (л.д. 28).

О наступлении страхового случая истцом ФИО1 было заявлено страховщику (л.д. 9).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № 009 от 30.01.2017 размер ущерба составил 140342 рубля (л.д. 12-25).

10.02.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д. 11).

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил требования в части взыскания страхового возмещения и просил с ответчика взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 126000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривал сумму страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, суд берет за основу указанное заключение для определения размера ущерба, а также учитывая уточнение требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 126000 рублей, суд с учетом уточненных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126000 рублей, в остальной части требований отказать.

Кроме того, установлено, что истец в связи с данным страховым случаем понес расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., возражений относительно несения указанных расходов, так и по стоимости не заявлено.

Таким образом, указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает убытками, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

В связи с тем, что на момент вынесения решения доказательств выплаты страхового возмещения, а также убытков по оплате услуг оценки сторонами не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, с учетом размера страхового возмещения, периода не выплаты страхового возмещения истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 30000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение несения расходов представил квитанцию-договор № 400822 от 20.03.2017 (л.д. 27).

Представитель ответчика не возражал относительно данного требования.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, представленных истцом доказательств несения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 3 920 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30 000 руб.00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3 920 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2017 года.