Решение № 2-1854/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1854/2020

дело № 2-1854/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Арзамас 29 сентября 2020 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения, указывая, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 88355 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <дата> № требования потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 89217 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25-04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный неверно определен период начисления неустойки. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст.333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <дата>, рассмотреть дело по существу и отказать в полном объеме; в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2017, по вине Ч., управлявшего транспортным средством Хендай Гетц госномер №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Богдан 2110 госномер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 43100 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 21550 руб., судебные расходы.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения суда выплатило ФИО1 74600 руб., в том числе страховое возмещение в размере 43100 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 131455 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 43100 руб.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного <дата> требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено в размере 89217 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, последний день для осуществления страховой выплаты приходится на <дата> и неустойка подлежит начислению с <дата>.

Страховое возмещение по решению суда ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <дата>. Таким образом, финансовым уполномоченным рассмотрен период для взыскания неустойки с <дата> по <дата> : 43100х307 дней х 1% = 132317 рублей. С учетом частичной выплаты неустойки в размере 43100 руб. подлежащая взысканию неустойка составила 89217 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Федеральный закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»; период просрочки составил 307 дней, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным; приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, так как размер неустойки не превышает установленный п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При изложенных обстоятельствах, финансовый уполномоченный правомерно включил период рассмотрения в суде гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения для исчисления размера неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по решению финансового уполномоченного. В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований; таких оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» в иске к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин