Решение № 2-32/2018 2-3797/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело № 2-32/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика, представителя третьего лица ООО «Виллис» - ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ФИО6 –ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Волна» к ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Волна» (далее – ТСЖ «Волна», Товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимал должность председателя правления Товарищества, созданного с целью управления многоквартирными домами <адрес>. При осуществлении управленческих функций ответчик неправомерно перечислял на счета подконтрольных ему лиц денежные средства, поступавшие на счет Товарищества от потребителей коммунальных и жилищных услуг, тем самым причинив Товариществу ущерб в сумме 6 475 685 руб. 74 коп. Обстоятельства причинения ущерба установлены приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО5 по уголовному делу №. Этим же приговором за Товариществом как за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. На основании ст.1064 ГК РФ Товарищество просит взыскать с ФИО5 ущерб в сумме 6 475 685 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства Товарищество неоднократно изменяло размер взыскиваемого ущерба, в окончательном варианте определило его в сумме 5 760 638 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, являвшаяся председателем правления Товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Вилис».

В судебном заседании представитель Товарищества ФИО4 поддержала иск.

Третье лицо ФИО6 и ее представитель ФИО7 полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что в нарушение положений пунктов 7.4.5 и 7.17.3 Устава ТСЖ «Волна» ФИО5 не выносил на разрешение общего собрания Товарищества вопросы об утверждении годовых планов финансирования Товарищества, отчетов об их выполнении, а также смет доходов и расходов Товарищества на соответствующий год, а поступающие от собственников помещений многоквартирных домов <адрес> денежные средства бесконтрольно расходовал не в интересах Товарищества, а для личного обогащения, не отчитываясь за расходы. В частности, он перечислил около 3 000 000 руб. и 2 500 000 руб., соответственно, на счета созданных им и возглавляемых его родственниками юридических лиц ООО «Вилис» и <данные изъяты> за работы и услуги, которые фактически Товариществу не оказывались. Он неправомерно расходовал денежные средства на оплату собственных кредитов, а также перечислил 294 500 руб. в ООО «Новгороднефтепродукт» за приобретенные продукты питания (шоколад, чипсы, пепси, сок, конфеты, вода минеральная, йогурты и др.) и нефтепродукты (бензин и дизельное топливо) притом, что на балансе Товарищества никогда не имелось транспортных средств, а возмещение расходов на питание за счет собственников и нанимателей жилья не предусмотрено жилищным законодательством. В результате неправомерного и нецелевого расходования ответчиком денежных средств, которые предназначались в том числе для МУП «Новгородский водоканал» и МУП «Теплоэнерго» за поставленные коммунальные ресурсы, у Товарищества образовались многомиллионные долги перед названными организациями, которые в последующем были взысканы с Товарищества решениями арбитражного суда.

Ответчик ФИО5, одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «Вилис», иск Товарищества признал только в части суммы 8 535 руб. 49 коп., перечисленной со счета Товарищества на счет банка на оплату собственного кредита, в остальной части иск не признал, сославшись на пропуск установленного статьей 392 ТК РФ срока взыскания ущерба и на отсутствие ущерба.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, в том числе ст.ст.14, 1064 ГК РФ, ст.277 ТК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Таким образом, удовлетворяя иск Товарищества, суд взыскивает с ответчика в пользу Товарищества ущерб в сумме 8 535 руб. 49 коп.

Разрешая спор в непризнанной части, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО5 и вещественные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2016 года) определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 14.12.2010 года) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 149 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 14.12.2010 года) председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (ч.1).

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда (ч.2).

Из письменных материалов дела судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимал должность председателя правления и главного бухгалтера ТСЖ «Волна», созданного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) для совместного управления многоквартирными домами №а и №а по <адрес>.

В указанный период в силу должностных полномочий он осуществлял распоряжение денежными средствами, поступающими от граждан, проживающих в названных домах, в качестве оплаты за содержание, ремонт общего имущества МКД и за потребленные коммунальные услуги, в том числе за поставленную тепловую энергию, питьевую воду и прием сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений <адрес> ФИО6 и ФИО3 обратились в ОМ-2 по Великому Новгороду с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями, выразившимися в бесконтрольном расходовании денежных средств Товарищества, приведшему к образованию существенной задолженности перед МУП «Теплоэнерго» и МУП «Новгородский водоканал» за поставленные тепловую энергию и воду.

В рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Товарищество подало гражданский иск о взыскании с ФИО5 ущерба в сумме 3 402 449 руб. (уг.дело № т.5 л.д. 257), а в последствие размер ущерба увеличило до суммы 6 597 648 руб. 34 коп.

Постановлением следователя СУ при УВД по Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество признано потерпевшим по уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и № УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях независимо от организационно-правовой формы сроком на 2 года.

Этим же приговором за гражданским истцом ТСЖ «Волна» в соответствии со ст.309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, вопрос о размере ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Противоправные действия ФИО5, совершенные в отношении ТСЖ «Волна», квалифицированы в приговоре как преступление, предусмотренное № УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций.

Как указано в приговоре, суд посчитал установленным и доказанным, что ФИО5, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации, продолжительно использовал свои полномочия вопреки законным интересам ТСЖ «Волна», поскольку, не производя расчеты за предоставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги денежными средствами, поступающими от населения за предоставление указанных услуг, с очевидностью понимал неизбежность образования кредиторской задолженности, ее рост, необходимость погашения задолженности за счет иных источников, которыми Товарищество не располагало. При этом ФИО5 извлек выгоды и преимущества для себя и других лиц, расходуя деньги, поступившие от населения в качестве платежа за коммунальные услуги на нецелесообразные, необоснованные выплаты, тем самым нанес существенный вред правам и законным интересам ТСЖ «Волна», выразившийся в образовании задолженности перед МУП «Теплоэнерго» в сумме 2 807 471 руб. 15 коп., перед МУП «Новгородский водоканал» в сумме 486 498 руб. 80 коп. и перед другими ресурсоснабжающими организациями.

Исследуя вопрос о пропуске срока исковой давности обращения в суд с иском о взыскании ущерба, о применении которого заявлено ответчиком ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Полномочия ФИО5 в должности руководителя Товарищества (председателя правления) прекращены ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления Товарищества в указанную дату на общем собрании членов Товарищества была избрана ФИО6

Изначально иск подан Товариществом ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела (уг.дело № т.5 л.д.257), то есть по прошествии всего 8 месяцев со дня прекращения полномочий ФИО5 в должности председателя правления Товарищества и избрания на эту должность ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому общий 3-летний срок исковой давности Товариществом суд считает не пропущенным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела факт недобросовестного расходования ответчиком ФИО5 денежных средств Товарищества, то есть причинения ему убытков, нашел свое подтверждение.

В частности, из представленных документов судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 необоснованно перечислил 2 818 208 руб. 55 коп. со счета Товарищества на счет ООО «Вилис», единственным учредителем которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является сам ФИО5, а должность генерального директора в различные периоды времени исполняла ФИО1, с который ответчик состоял в родственных отношениях (теща).

Так, согласно банковским выпискам со счета ТСЖ «Волна» (т.2 л.д.158-251) и сведениям из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарищество перечислило на счет ООО «Вилис» 25 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ». При этом ни самого счета №, ни иных документов, обосновывающих правомерность платежа (договор, соглашение, контракт, акт приема передачи выполненных работ (услуг) и т.д.), в бухгалтерской документации Товарищества, изъятой и приобщенной в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №, не имеется, что свидетельствует о безосновательном и нецелевом расходовании ФИО5 указанных денежных средств и причинении ущерба Товариществу названной сумме.

Довод ФИО5 о том, что банковские выписки со счета ТСЖ «Волна» (т.2 л.д.158-251) не подтверждают размер ущерба, являются ненадлежащими доказательствами, так как не подписаны должностным лицом ОАО «Сбербанк России», суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данные выписки представлены в материалы уголовного дела Новгородским отделением №8629 «Сбербанк России», то есть банком, обслуживавшим расчетный счет Товарищества, содержащиеся в них сведения о произведенных операциях по перечислению денежных средств со счета Товарищества на счета ООО «Вилис» в точности соотносятся со сведениями из выписок с банковского счета № получателя ООО «Вилис» о поступлении этих денежных средств (уг.дело № т.4 л.д. 131-152), а потому сомнений в достоверности не вызывают.

Как видно из банковской выписки Товарищества, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 711 руб. 14 коп. с назначением платежа «по счету № от ДД.ММ.ГГГГ» и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 822 руб. 20 коп. с аналогичным назначением платежа «по счету № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Товарищества на счет ООО «Вилис» перечислены средства в общей сумме 53 533 руб. 34 коп. Ввиду отсутствия каких-либо документов (в том числе самих платежных поручений), обосновывающих правомерность перевода указанных денежных средств, названную сумму суд также относит к числу причиненного ответчиком ущерба.

Из банковской выписки и из платежных поручений видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Товарищества на счет ООО «Вилис» перечислено 505 125 руб. 16 коп.

В частности, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 46 708 руб. 40 коп. с указанием назначения платежа «по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 8 000 руб. с указанием назначения платежа «по счету № от ДД.ММ.ГГГГ» и 8 000 руб. с указанием назначения платежа «по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 12 000 руб. и 3 000 руб., соответственно, с назначением платежа «доплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 40 000 руб. с назначением платежа «по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5 000 руб. с назначением платежа «по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 028 руб. с назначением платежа «по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6 092 руб. 40 коп. с назначением платежа «доплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 34 022 руб. 08 коп. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 80 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 19 220 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 15 257 руб. руб. 97 коп. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 15 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 68 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 12 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 20 800 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 17 368 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 135 000 руб. с назначением платежа «по договору от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 15 628 руб. 31 с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ».

Ввиду того, что документов (договоры, соглашения, контракты, акты, счета и др.), обосновывающих правомерность перевода указанных денежных средств, в бухгалтерской документации Товарищества не имеется, то эти суммы аналогично расцениваются судом в качестве ущерба.

Возражая против взыскания поименованных выше денежных средств, ФИО5 сослался на то, что часть из них в общей сумме 250 631 руб. 09 коп. перечислена в счет оплаты субаренды занимаемого Товариществом находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения (офиса) площадью 10 кв.м по адресу <адрес>. Арендатором помещения в соответствии с договором аренды, заключенным между Администрацией Великого Новгорода и ООО «Вилис», являлось ООО «Вилис». В свою очередь ООО «Вилис» передало помещение в субаренду Товариществу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Товарищество уплатило субарендатору ООО «Вилис» за аренду помещения 250 631 руб. 09 коп.

Вместе с тем доводы ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлен договор субаренды помещения, не подтвержден факт его заключения, а также исходя из следующего.

Как указано выше, пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2016 года) предписано, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В случае, если договор субаренды в отношении вышеуказанного нежилого помещения фактически был заключен между ООО «Вилис» и Товариществом, то данный договор имеет все признаки сделки, заключенной на невыгодных условиях, а действия ФИО5, заключившего такую сделку с ООО «Вилис», квалифицируются как недобросовестные, что влечет обязанность ФИО5 возместить Товариществу ущерб в размере платежей, уплаченных в счет арендной платы.

О невыгодности договора субаренды свидетельствует то обстоятельство, что Товарищество имело возможность заключить договор аренды помещения непосредственно с собственником этого помещения - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, как это было сделано последующим председателем правления Товарищества ФИО6

Согласно представленному ею Договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, взимаемая арендатором (Комитетом) арендная плата за это же нежилое помещение площадью 10 кв.м за ДД.ММ.ГГГГ составила всего 271 руб. 87 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) - 2 815 руб. 12 коп. (по 281 руб. 51 коп. в месяц), что в 70 раз меньше размера субарендных платежей, которые, по утверждению ФИО5, были уплачены субарендатору ООО «Вилис» по договору субаренды, и свидетельствует о том, что аренда помещения на иных условиях не отвечала интересам Товарищества и повлекла причинение ему ущерба.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета Товарищества произведено перечисление денежных средств на счет ООО «Вилис» в суммах 6 400 руб. и 650 руб., соответственно, с указанием назначения платежа «По договору от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ «Волна» и ООО «Вилис», последнее «производит маркетинговые услуги на рынке коммунального хозяйства г.Великого Новгорода по запросам и для ТСЖ «Волна».

При этом содержание, объем и вид оказываемых маркетинговых услуг не раскрыты ни в самом договоре, ни в сопровождающих сделку иных документах - в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что маркетинговые услуги не охватываются объемом обязательств исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества МКД, не предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве услуг, оплачиваемых за счет собственников и нанимателей помещений МКД, то расходование ответчиком денежных средств в суммах 6 400 руб. и 650 руб. также расценивается судом как необоснованное, осуществленное в ущерб Товариществу.

По аналогичным мотивам суд считает ущербом и иные перечисленные на счет ООО «Вилис» платежи за маркетинговые услуги по тому же Договору от ДД.ММ.ГГГГ, включая: 6 500 руб., перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 руб. и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб.); 7 000 руб., перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 51 000 руб., перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 руб., перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб., перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб., перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из банковской выписки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО5, на счет ООО «Вилис» ответчик перевел 30 000 руб. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из счета № и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма уплачена Товариществом за «стройматериалы» в количестве 1 штуки (наименование стройматериалов не указано). Учитывая, что иных документов, подтверждающих обоснованность данного платежа (договор, соглашение, счет-фактура и т.д.), не имеется, принимая во внимание, что ООО «Вилис» согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность по продаже строительных материалов не осуществляет (основной вид деятельности: производство общестроительных работ), собственных торговых сетей не имеет, то расходование указанных ответчиком денежных средств в сумме 8 000 руб. суд расценивает неправомерным.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Вилис» перечислено 60 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выполнены работы по установке освещения стоимостью 60 000 руб. Между тем, названный Акт № заказчиком и подрядчиком не подписаны, иные документы подтверждающие факт выполнения названных работ, отсутствуют, что является основанием для отнесения указанной суммы 60 000 руб. к числу причиненных Товариществу убытков.

Из банковской выписки следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Вилис» перечислено 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Вилис» перечислено 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Вилис» перечислено 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №, № от ДД.ММ.ГГГГ».

Возражая против взыскания названных денежных сумм в общем размере 450 000 руб., ФИО5 сослался на то, что эти денежные средств были уплачены ООО «Вилис» за работы по асфальтированию придомовой территории домов № и № по <адрес>. В подтверждение своих доводов он представил Договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик ООО «Вилис» обязуется за 600 000 руб. выполнить работы по частичному асфальтированию придомовой территории названных выше домов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор от имени ООО «Вилис» подписан директором ФИО1 (теща ответчика), от имени Товарищества - самим ФИО5 Помимо этого ответчиком представлен подписанный теми же лицами Акт № о выполнении работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечисленных документов следует, что работы по укладке асфальта произведены подрядчиком ООО «Вилис» в декабре, то есть в зимний месяц, что не может соответствовать действительности ввиду того, что в силу требований СНиП 3.06.03-85 укладка асфальта в зимний период месяц не допускается. В частности в п.10.16 СНиП 3.06.03-85 установлено, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С.

Кроме того, факт выполнения работ по асфальтированию придомовой территории в зимний месяц отрицала и третье лицо ФИО6, проживающая в одном из названных домов.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд расценивает их как недостоверные и не принимает во внимание. Учитывая, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ обоснованность и правомерность перечисления названной выше суммы 450 000 руб. на счет ООО «Вилис» достоверными и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждена, то указанная сумма подлежит взысканию с него в качестве ущерба.

Из банковской выписки и из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на счет ООО «Вилис» перечислено 65 000 руб. Указанной суммой оплачены «счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно Актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Товариществом (заказчик) в лице ФИО5 и ООО «Вилис» (подрядчик) в лице ФИО1 (теща ответчика), подрядчик обязался выполнить работы по запуску систем отопления в домах №а и №а по <адрес> стоимостью 15 000 руб. и «покраску фасадов с благоустройством» этих домов стоимостью 50 000 руб.

Полагая требование Товарищества о взыскании с ФИО5 убытков в указанной выше сумме 65 000 руб. обоснованным, третье лицо ФИО6 пояснила, что запуск систем отопления в обоих МКД равно как и окраска цокольной части МКД (фасады панельных домов окрашиванию не подлежат) и входов в подъезды фактически была произведена силами самого Товарищества, имевшего в штате 7 работников, включая слесаря-сантехника, дворника, рабочего и др. Тогда как штат ООО «Вилис» состоял всего из одного работника – директора ФИО1 (теща ответчика). Она (ФИО6) лично видела, что работы по окраске цокольной части домов в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работник Товарищества.

Возражая против требования о взыскании 65 000 руб., ФИО5 пояснил, что для выполнения подрядных работ ООО «Вилис» привлекало третьих лиц, заключая с ними договоры аутсорсинга.

Вместе с тем, являясь в настоящее время учредителем и директором ООО «Вилис», а следовательно, имея беспрепятственный доступ к документам этой организации, ФИО5 договоры аутсорсинга суду не представил, доводы ФИО6 о том, что фактически работы по запуску систем отопления и окраске цоколей МКД произведены силами самого Товарищества, доказательствами не опроверг.

Согласно ответу из ГУ Отделение ПФ РФ по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, представленному по запросу ОБЭП УВД по Великому Новгороду в рамках уголовного дела № (уг.дело № т.2 л.д. 167), действительно, в ДД.ММ.ГГГГ в штате Товарищества состояло 7 работников включая председателя правления ФИО5, тогда как в штате ООО «Вилис» числился всего 1 работник - директор ФИО1 (теща ответчика).

Исходя из изложенного, учитывая приведенные выше положения пункта 3 статьи 53 ГК РФ об обязанности руководителя юридического лица действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, что должно исключать совершение им действий при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц руководителя) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, суд считает, что поручение работ по запуску системы отопления и окраске цоколей МКД другой организации (причем аффилированной) за плату притом, что производство этих работ является непосредственной трудовой функцией штатных работников самого Товарищества, не отвечает интересам Товарищества, свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчика как руководителя, повлекшем причинение Товариществу ущерба в сумме 65 000 руб.

По аналогичным доводам суд расценивает в качестве убытков, причиненных ответчиком Товариществу, перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Вилис» 20 000 руб., поскольку в обоснование этого платежа ФИО5 представил Договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенный с подрядчиком ООО «Вилис», на выполнение работ по доставке 20т земли и 20т песка для благоустройства территории домов № и № по <адрес>.

Помимо этого, суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Вилис» согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность по производству (добыче) земли и песка, а равно по торговле этим товаром не осуществляет, собственных торговых сетей не имеет и что у Товарищества имелась возможность приобрести материалы для благоустройства территории напрямую у продавца без затрат на услуги посредника, что в большей степени отвечало бы интересам Товарищества.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Вилис» перечислено 1 000 000 руб. (каждый платеж по 500 000 руб.). В обоснование платежей ФИО5 представил Договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Товариществом (заказчик) в лице самого ФИО5 и ООО «Вилис» (подрядчик) в лице директора ФИО1 (теща ответчика), по условиям которого ООО «Вилис» обязуется выполнить ремонт кровли и межпанельных швов домов № и № по <адрес>.

Возражая против доводов ответчика, ФИО6 пояснила, что ремонт межпанельных швов в ДД.ММ.ГГГГ не производился, а ремонтные работы на кровле домов в ДД.ММ.ГГГГ выполнялись в целях устранения строительных недостатков, допущенных при производстве капитального ремонта, сделанного в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений домов № и № по <адрес> на общем собрании было принято решение об участии в адресной программе капитального ремонта МКД в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и о долевом участии собственников в финансировании этого ремонта в размере 5% (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Оба дома были включены в адресную программу, составлены сметы на капитальный ремонт кровли стоимостью по 485 500 руб. на каждом доме, между Товариществом и ООО «Вилис» были заключены договоры подряда, в которых установлен гарантийный срок на работы 5 лет. Однако ремонт кровель выполнен с недостатками, которые подлежали устранению на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств подрядчика ООО «Вилис». Исходя из стоимости ремонтных работ 1 000 000 руб., которые указаны в Договоре на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены ответчиком на счет ООО «Вилис», такой дорогостоящий ремонт является не текущим, а капитальным. Однако собственники помещений своего согласия на производство в ДД.ММ.ГГГГ за их счет капитального ремонта межпанельных швов и кровли не давали, соответствующее решение на общем собрании собственники не принимали.

Суд находит доводы третьего лица ФИО6 заслуживающими внимания, поскольку они подтверждены следующими доказательствами: протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ «О принятии решения о распределении средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего виды и объемы капитальных работ по ремонту кровли, и Актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названных документов следует, что капитальный ремонт кровель домов № и № по <адрес> производился в ДД.ММ.ГГГГ по решению собственников помещений этих МКД. Стоимость капитального ремонта оплачена за счет федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» при долевом софинансировании собственниками МКД и составила 485 500 руб. для каждого из домов. Капитальный ремонт кровель домов завершен в ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик ФИО5 не представил какие-либо доказательства, подтверждающие нуждаемость кровель домов в ДД.ММ.ГГГГ не в гарантийном ремонте, а в выполнении иных видов работ капитального характера, не охваченных ранее выполненным в ДД.ММ.ГГГГ. капитальным ремонтом, а также фактическое выполнение подрядчиком ООО «Вилис» работ по капитальному ремонту межпанельных швов и их стоимость по Договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, им не были представлены сметы на указные работы, а также протоколы общих собраний собственников помещений домов № и № по <адрес>, содержащие решения о выполнении в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственников капитальных ремонтов кровель и межпанельных швов, принятые в соответствии с исключительной компетенцией общего собрания (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Поскольку обоснованность перечисления на счет ООО «Вилис» 1 000 000 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, то указанная сумма является ущербом Товарищества и подлежит взысканию с ФИО5

Также из банковских выписок, подписанных ФИО5 платежных поручений и иных имеющихся в материалах дела документов видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Товарищества на счет ООО «Новгороднефтепродукт» произведено 35 платежей на общую сумму 294 500 руб., из них 3 платежа по 5 000 руб., 11 платежей по 6 500 руб. и 21 платеж по 7 000 руб. Платежи осуществлены в рамках договоров на отпуск нефтепродуктов через АЗС по картам «Новгороднефтепродукт», заключенным между Товариществом (покупатель) и ООО «Новгороднефтерпродукт» (продавец).

Как следует из счетов-фактур, на эти денежные средства на протяжении указанного выше периода времени Товариществом периодически приобреталось 3 вида топлива – автобензин А-92, автобензин А-95 и дизельное топливо, а также продукты питания (йогурты, шоколад, пепси кола, вода минеральная, энергетические напитки, квас, сок, жевательные резинки, конфеты и др.).

Суд соглашается с истцом в том, что приобретение топлива и продуктов питания произведено неправомерно, в его личных коммерческих интересах ФИО5, являвшегося в этот период учредителем и работником нескольких юридических лиц (ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ООО «Вилис» и др.). При этом суд учитывает то обстоятельство, что собственных транспортных средств у Товарищества на балансе не имелось, доказательств, подтверждающих то, что для обслуживания 2-х многоквартирных домов требовалось привлечение различного вида автотранспорта и приобретение столь существенного объема топлива, ответчиком не представлено, приобретение продуктов питания за счет средств собственников МКЖ противоречит жилищному законодательству, а потому суд расценивает расходование ответчиком 294 500 руб. на топливо и продукты питания как нецелевое, осуществленное в ущерб интересам Товарищества.

Возражая против взыскания названной суммы, ФИО5 сослался на то, что для нужд Товарищества он арендовал у ООО «Вилис» 2 автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, самостоятельно управлял этими транспортными средствами на основании доверенностей.

Суд отклоняет доводы ФИО5, учитывая, что оба автомобиля являются однотипными - грузопассажирский пикап, а нуждаемость Товарищества одновременно в двух однотипных транспортных средствах и целесообразность их аренды ответчиком не подтверждена, равно как и не подтверждена нуждаемость в приобретении для 2-ух автомобилей трех видов различного топлива.

Согласно сведениям из банковской выписки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО <данные изъяты> Товариществом перечислено 1 800 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету №»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет этой же организации перечислено 1 500 руб. с указанием назначения платежа «оплата за журналы за майские номера»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет той же организации перечислено 1 980 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету №». Всего перечислено 5 280 руб.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что 5 280 руб. уплачены за подписку на журналы о товариществах собственников жилья.

Суд полагает исковое требование Товарищества в части взыскания указанной суммы обоснованным, так как расходование руководителем Товарищества поступающих от собственников и нанимателей МКД денежных средств на приобретение периодических печатных изданий, то есть на цели, непосредственно не связанные с содержанием общего имущества МКД, не предусмотрено жилищным законодательством, является нецелевым.

Из банковских выписок со счета Товарищества следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО <данные изъяты> перечислено 30 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты> перечислено 20 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по Договору от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО <данные изъяты> перечислено 30 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ». Всего перечислено 80 000 руб.

Ввиду того, что документов (договоры, соглашения, контракты, акты, счета и др.), обосновывающих правомерность перевода указанных денежных средств, в бухгалтерской документации Товарищества не имеется, то эти суммы аналогично расцениваются судом в качестве ущерба.

Из банковских выписок и платежных поручений видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Товарищества на счет ООО <данные изъяты> перечислено 2 500 000 руб.

В частности, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 500 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 500 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 400 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 500 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 100 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 500 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ»

Из пояснений ФИО5 следует, что им планировалось силами ООО <данные изъяты> произвести капитальный ремонт лифтов в домах № и № по <адрес> и другого имущества на сумму 20 000 000 руб. Фактически за 2 500 000 руб. подрядчиком выполнен капитальный ремонт нижнего розлива системы горячего водоснабжения в <адрес>.

В подтверждение ответчик представил Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Товариществом в лице ФИО5 (заказчик) и ООО <данные изъяты> в лице действующей по доверенности ФИО2, являющейся близким родственником ответчика (мать); смету (предварительную) № на ремонт внутридомовой системы водоснабжения на сумму 2 500 000 руб. и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подписаны самим ответчиком и ФИО2 (мать ответчика).

По условиям Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО <данные изъяты>» обязуется провести капитальный ремонт комплекса долевого имущества в домах № и № по <адрес> стоимостью 20 000 000 руб.

Полагая взыскание с ФИО5 убытков в сумме 2 500 000 руб. обоснованным, ФИО6 пояснила, что капитальный ремонт нижнего розлива системы горячего водоснабжения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не производился. Замена нижнего розлива этой системы выполнена в ДД.ММ.ГГГГ за счет федеральных денежных средств в рамках адресной программы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Лично она участвовала в ДД.ММ.ГГГГ в приемке выполненных работ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент заключения вышеуказанного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты> (т.3 л.д. 3-6).

При таком положении, суд считает, что действия ФИО5 по сделке с подконтрольной ему организацией ООО <данные изъяты> и по перечислению ей денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в счет оплаты сделки являются недобросовестными, поскольку совершены при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Товарищества, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Принимая во внимание, что ответчиком не подтверждена нуждаемость нижнего розлива системы горячего водоснабжения в капитальном ремонте по состоянию на день заключения вышеуказанного Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, принятие общим собранием собственников <адрес> решения о выполнении в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта этой системы, учитывая, что ответчиком в подтверждение самого факта выполнения этого ремонта не представлено ни одного документа, исходящего от незаинтересованных в названной сделке лиц либо подписанных незаинтересованными лицами, то у суда не имеется оснований считать 2 500 000 руб. израсходованными в интересах Товарищества, а потому в силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ суд возлагает на него обязанность возместить Товариществу указанную сумму в качестве убытков, причиненных в результате совершения недобросовестных действий.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и статьей 277 ТК РФ суд присуждает ответчика ФИО5, как бывшего руководителя Товарищества, возместить Товариществу прямой действительный ущерб в сумме 5 706 524 руб. 04 коп.

Требование Товарищества о взыскании с ФИО5 60 000 руб., перечисленных Товариществом на счет ООО «Вилис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. за работы по ремонту нижнего розлива системы холодного водоснабжения в <адрес> по Договору от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку факт выполнения ремонта этой системы не отрицала третье лицо ФИО6

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет суд взыскивает госпошлину в сумме 36 732 руб. 62 коп.

Руководствуясь, ч.3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСЖ «Волна» к ФИО5 о взыскании ущерба в сумме 5 760 638 руб. 55 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ «Волна» ущерб в сумме 5 706 524 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет госпошлину в сумме 36 732 руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.