Решение № 2-106/2018 2-106/2018(2-2812/2017;)~М-1858/2017 2-2812/2017 М-1858/2017 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело №2-106/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО3, старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Севастьяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту - ООО «Вертикаль», Общество) о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов в сумме 11 759 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ поскользнулась на лестничном сходе в подъезд жилого <адрес> в <адрес>, обслуживанием и содержанием общего имущества которого занимается ответчик; и упала, в результате падения получила травму, причинившую вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой ФИО1 испытывала физическую боль, пережила физические и нравственные страдания, в период с 3 января по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. Размер компенсации причиненного вреда истец оценила в заявленной сумме компенсации.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181) просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, повторно привели указанные в иске обстоятельства и доводы.

Действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск не признал по мотивам недоказанности получения истцом травмы по вине управляющей компании, также указал на то, что заявленная сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары, полагавшей исковые требования к ООО «Вертикаль» подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания п.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по делам о возмещении морального ущерба в предмет доказывания входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами.

Согласно сведениям из сопроводительного листа № станции (отделения) скорой медицинской помощи и талона к нему, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена для оказания медицинской помощи в травматологическое отделение № Муниципального бюджетного учреждения «Городская клиническая больница №» с диагнозом <данные изъяты> с адреса: <адрес>. Как указано в талоне скорой медицинской помощи, место оказания помощи – улица, обстоятельства несчастного случая – упала возле подъезда около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В выписках из медицинской карты ФИО1 содержатся сведения о получении последней стационарного лечения, в том числе проведении оперативных вмешательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ упала на лестнице первого подъезда дома. Упала с высоты около трех метров, подвернула правую стопу. Доставлена в ПДО БУ «ГКБ № бригадой скорой помощи. Госпитализирована в травматологическое отделение №. На догоспитальном этапе проводилось лечение: бригадой скорой помощи – обезболивание, иммобилизация» (л.д. 54-55, 85).

В связи с полученной травмой истец ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60).

Согласно выводам эксперта Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минзравсоцразвития Чувашии в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила травму <данные изъяты>; по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Уточнить давность образования травмы с указанием конкретного временного промежутка не представляется возможным, в виде отсутствия объективных дифференциально-диагностических критериев. С учетом отсутствия описания врачом-рентгенологом признаков консолидации перелома, можно предположить, что с момента травмы до проведения рентгенографического исследования ДД.ММ.ГГГГ, прошло не более 21 дня.

Заключением комиссионной судебной экспертизы№ подтверждается получение ФИО1 травмы <данные изъяты>), данными дополнительного исследования рентгенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства настоящей экспертизы. Данная травма могла образоваться при непрямом механизме. Направление действующей силы – действие вертикальной нагрузки, пронация стопы (подвертывание стопы кнаружи). Механогенез травмы: <данные изъяты>, что подтверждается данными дополнительного исследования.

Как указано в заключении № учитывая клиническую картину в ДД.ММ.ГГГГ: крепитация, небольшая отечность, болезненность при пальпации и движении, ограничение движений в правом голеностопном суставе, транспортировка на носилках (по данным карты СМП №) – <данные изъяты> не более 21 дня на момент проведения её рентгенографического исследования ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности образования данной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая клиническую картину, особенности течения лечения правой нижней конечности с выраженным нарушением статодинамической функции правой нижней конечности ДД.ММ.ГГГГ: отсутствие в амбулаторной карте данных о заболевании, травме правой нижней конечности с нарушением статодинамической функции, полученных ранее, экспертная комиссия приходит к выводу о маловероятности образования повреждений ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы и заболевания, полученных ранее (л.д. 164-173).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 1 подтвердила выводы комиссии экспертов и дала пояснения о характере образования полученной истцом травмы.

Таким образом, обстоятельства получения истцом травмы, повлекшие причинение вреда её здоровью средней тяжести, в результате падения с лестничного схода в подъезд № жилого <адрес>, кроме объяснений истца, подтверждаются представленными медицинскими документами, заключением судебной экспертизы, ставить под сомнение выводы которой у суда оснований не имеется, а также показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4

Названные свидетели в ходе их допроса в судебном разбирательстве также подтвердили оказание ими первой помощи истцу после падения и обстоятельства того, что лестница подъезда № <адрес> в это время была скользкой и покрыта льдом.

Показания свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, в том числе и с содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), составленного комиссией жильцов <адрес> ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 9, в котором констатировано наличие наледи на лестнице перед входом в подъезд и отсутствие на ней каких-либо реагентов.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Между тем, ООО «Вертикаль» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбрано ООО «Вертикаль» (л.д. 61-62).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. б п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 3.6.14 - 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен порядок зимней уборки тротуаров, дворов, внутриквартальных проездов в зависимости от места уборки снега.

Как предусмотрено п. 3.2.13. Правил, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

В силу п.п. 3.6.23., 3.6.24 Правил, при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

В соответствии с п. 6.2.1., 6.4.2. Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 24.09.2013 N 1136 (ред. от 03.03.2016), физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утверждаемых органом местного самоуправления города Чебоксары. Уборка территорий общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожного полотна и тротуаров от снега, при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом.

В соответствии с рабочей инструкцией № рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «Вертикаль», в должностные обязанности рабочего управляющей компании, в том числе, входит уборка лестничных площадок и маршей, помещений общего пользования, площадок перед входом в подъезд, уборка мест общего пользования согласно установленного графика (л.д. 94-95).

Непосредственно выполнение этих обязанностей по дому № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было возложено на рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «Вертикаль» ФИО4 в силу заключенного между Обществом и этим лицом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

Приказом ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме работы общества в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ», на ДД.ММ.ГГГГ для рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий был установлен двухчасовой рабочий день (л.д. 91).

Согласно табелю учета рабочего времени Общества за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отработано 2 рабочих часа (л.д. 90).

По запросу суда Чувашским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиалом ФГБУ «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» представлены сведения о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ: среднесуточная температура воздуха:-2, 3 градуса С, минимальная температура воздуха ночью: -3, 3 градуса С, максимальная температура воздуха днем: -1, 9 градуса С, осадки: ночью - небольшой дождь 0,0 мм., днем - 0, 0 мм. (л.д. 107).

При таком положении, показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 о выполнении работ по уборке снега с лестницы возле подъезда № <адрес> и посыпании её песком ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не исключают образование наледи на ней при существующих погодных условиях в последующем.

Из объяснений допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО 10 и ФИО 11 следует, что о состоянии лестничного марша при входе в подъезд № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> им ничего не было известно.

Таким образом, между ненадлежащей очисткой лестничного схода и падением истца, наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь, показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей, в том числе и работников ООО «Вертикаль» не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в произошедшем.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, степень тяжести телесных повреждений, которые являются излечимыми, в силу чего, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Вертикаль» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец могла получить телесные повреждения при обстоятельствах иных, чем указано в иске, суд учитывает выводы из заключения судебной экспертизы, согласно которым, образование телесных повреждений у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы и заболевания, полученных ранее, является маловероятным.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непроявление лицом заботливости и осмотрительности или проявление ее в меньшей степени, чем это требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, если это привело к ненадлежащему исполнению обязательства, означает виновность данного лица в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. То есть закон определяет заботливость и осмотрительность субъекта в качестве критериев вины в обязательственных отношениях. Установление вины выражается в оценке отношения субъекта к своему поведению, в частности, проявления им заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Таким образом, добросовестность и разумность представляются объективными категориями, тогда как вина - субъективной.

Каких-либо виновных действий, либо неосмотрительности со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Результаты обследования технического состояния конструкции крыльца подъезда № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не исключают получение истцом травмы при указываемых ею в иске обстоятельствах.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, за консультации и представление своих интересов в суде по вопросам возмещения вреда истец оплатила представителю 10 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 6 000 руб.

Почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии в сумме 59, 5 руб. (л.д. 26), на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Вертикаль» в силу ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, как указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 38 390 руб. (л.д. 163), которые подлежат взысканию с ООО «Вертикаль» в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 6 059, 5 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии за производство судебной экспертизы 38 900 руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.