Решение № 2-2109/2020 2-80/2021 2-80/2021(2-2109/2020;)~М-2167/2020 М-2167/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2109/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-003318-04

№ 2-80/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 июля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО2,

Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района,

ТУ Росимущества в Свердловской области,

ФИО3

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к ФИО2, Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района, ТУ Росимущества в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ФИО4 и ФИО2 пропорционально установленной степени вина в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 905 рублей 00 копеек,

- взыскать с ФИО4 и ФИО2 пропорционально установленной степени вины в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 422 рубля 70 копеек,

- взыскать с ФИО4 и ФИО2 пропорционально установленной степени вины в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ФИО4 и ФИО2 пропорционально установленной степени вины в пользу истца расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 365 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, суду пояснил, что он является собственником автомобиля, однако автомобиль приобретался для ФИО4, он не мог взять кредит, поэтому попросил оформить кредит и автомобиль на него (ФИО2). Полагал, что ответственность следует снизить до 10-15%.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что размер ответственности следует установить не более 10-15%.

Представитель ответчика Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

9 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, принадлежащий ФИО2, под управление ФИО4, автомобилем **, принадлежащий ФИО1 (л.д. 15 том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ** застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению от 9 марта 2020 года виновным дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 (л.д. 16).

27 июля 2020 года ФИО4 умер (л.д. 95 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 24 марта 2020 года ИП ** размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 216 905 рублей 00 копеек. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 169 096 рублей 00 копеек (л.д. 20-58 том 1).

Согласно сообщению МИФНС № 22 по Свердловской области от 16 февраля 2021 года на день смерти ФИО4 имел в собственности:

- ? долю земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>,

- ? долю жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>,

- грузовой автомобиль марки ** (л.д. 120 том 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 обязаны были нести ответственность по обязательствам перед истцом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Таким образом, ФИО4 на момент ДТП не имел права управления транспортным средством.

В этой связи, владение ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, при этом транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении и владение транспортным средством водителем ФИО4 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО2 по его воле, соответственно он как владелец источника повышенной опасности в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО4 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, о чем ФИО2 знал, а водитель ФИО4 не имел права управления транспортным средством, о чем ФИО2 должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины ФИО2 в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда (50%).

В этой связи с ФИО7 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 108 452 рубля 50 копеек с каждого (216 905, 00 / 50%).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. согласно экспертному заключению без учета износа.

Поскольку ФИО4 умер, то обязательства погашаются из наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО4 не принималось, наследственное дело не заводилось.

ФИО4 имел в собственности недвижимое имущество – жилой дом, стоимостью 59 278 рублей 78 копеек (л.д. 161-165) и земельный участок стоимостью 28 772 рубля 50 копеек (л.д. 166-170).

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу части 2 указанной статьи выморочное имущество в виде жилых помещений переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается и со дня открытия наследства оно переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая приведенные нормы Орган местного самоуправления Администрация Верхнепесковского сельсовета Катайского района обязан отвечать по долгам за выморочное имущество, поскольку для муниципальных образований установлена обязанность принимать на баланс выморочное имущество.

Соответственно, ответственность Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района ограничивается суммой в размере 88 051 рубль 28 копеек.

Поскольку движимое имущество не принято наследниками, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается:

- товарным чеком № от 13.03.2020 об отправлении телеграммы в размере 365 рублей 00 копеек (л.д. 17 том 1),

- квитанцией № по оплате услуг по проведения экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 19 том 1),

- чеком-ордером от 20.10.2020 об уплате госпошлины в сумме 5 422 рубля 70 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, суд полагает требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению между ответчиками пополам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района, ТУ Росимущества в Свердловской области, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

- убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 452 рублей 50 копеек,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 711 рублей 35 копеек,

- расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 182 рубля 50 копеек,

всего 113 846 (сто тринадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района в пользу ФИО1 за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 27 июля 2020 года:

- убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 051 рубль 28 копеек,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 711 рублей 35 копеек,

- расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 182 рубля 50 копеек,

всего 93 445 (девяносто три тысячи четыреста сорок пять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части и к остальным ответчикам истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова