Решение № 21-686/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 21-686/2025

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-686


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 мая 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи. В обосновании доводов ссылается на то, что при рассмотрении дело неправильно установлены обстоятельства ДТП, настаивает на том, что правила дорожного движения нарушены вторым участником ДТП. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Учитывая, что копия решения судьи от 19 мая 2025 года получена ФИО1 19 июня 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 22), а жалоба, согласно штампу входящей корреспонденции подана во Фрунзенский районный суд города Владивостока 17 июня 2025 года, срок обжалования не пропущен.

ФИО2 и второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Suzuki Kei», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении с правого ряда в средний ряд не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Pixis Epoch», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО4, дополнением к постановлению, фотографиями с места ДТП и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель ФИО3 должен был уступить ему дорогу, поскольку он также осуществлял перестроение (перестраивался с левого ряда в средний) не нашли своего подтверждения.

В данном случае расположение транспортных средств после ДТП, зафиксированное на схеме места ДТП, подписанной ФИО1 без замечаний, свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобиль «Toyota Pixis Epoch», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 полностью находится в пределах средней полосы, автомобиль «Suzuki Kei», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 находится сзади автомобиля в пределах двух полос - передняя часть в среднем ряду, задняя часть в крайнем правом ряду, что подтверждает объяснения водителя ФИО3 о том, что он двигался прямо, почувствовал удар в правую сторону автомобиля, автомобиль «Suzuki Kei» ехал перпендикулярно движению и разметке. Представленные ФИО1 фотографии с места ДТП выводов о том, что в сложившейся дорожной обстановке ФИО5, при перестроении с левого ряда в средний ряд обязан был пропустить автомобиль ФИО3, двигавшегося в пределах средней полосы, не опровергают.

Характер повреждений автомобилей: у «Suzuki Kei» поврежден передний бампер, у автомобиля «Toyota Pixis Epoch» повреждены правые передняя и задняя двери, правое заднее крыло, правый задний диск, задний бампер (царапина), вопреки утверждениям ФИО1, подтверждают правильность выводов судьи районного суда об обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку от 12 февраля 2025 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына