Апелляционное постановление № 22-4064/2017 22-4073/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-4064/2017

Судья Миронюк С.Н. материал № 22-4064/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника осужденного адвоката Кардановой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Ставрополе, осужденного 4 февраля 2016 года Промышленным районным судом города Ставрополя по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного адвоката Кардановой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора Попова Т.О., просившего постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Судом нарушены положения уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года. Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения. Он трудоустроен, характеризуется положительно, взысканий, исков не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует спокойно, старается делать правильные выводы, на профилактическом учете не состоит. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ, - лицо, фактически отбывшее не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести, может быть условно – досрочно освобождено от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и возместило вред, причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, судья непосредственно в судебном заседании рассмотрел данное ходатайство, исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил имеющие значение обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных в суд материалов, -

ФИО1 4 февраля 2016 года был осужден Промышленным районным судом города Ставрополя по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21 марта 2017 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда от 12 апреля 2017 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Принимая данное решение, суд, наряду с положительно характеризующими сведениями о поведении осужденного, учитывал также и то, что ФИО1 в период отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН не всегда принимал участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, не стремился получить дополнительную специальность, к имуществу учреждения относился посредственно, имеет задолженность по вещевому довольствию в сумме 4166 рублей 58 копеек, удержание не проводилось из-за отсутствия у него на лицевом счете денежных средств, стремление погасить данную задолженность не проявлял, по характеру умеренно агрессивен, волевая сфера его личности нуждается в коррекции.

Участвующие в судебном заседании по делу представитель администрации исправительного учреждения и прокурор высказались о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учётом установленных обстоятельств, оценивая поведение осужденного ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбытого срока наказания, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания недостаточен для его исправления и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о не согласии с судебным постановлением, о необъективном рассмотрении его ходатайства и неправильной оценке его личности и поведении за весь период отбывания наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года, которым ходатайство ФИО1, осужденного приговором Промышленным районным судом города Ставрополя от 4 февраля 2016 года, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков