Решение № 12-52/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-52/2024

66MS0182-01-2024-000757-32

№ 12-52/2024


Р Е Ш Е Н И Е

12.04.2024 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» ФИО2 от 14.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Полевской» ФИО3 от 22.03.2024 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» ФИО2 от . . . отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 14.02.2024 в 15:40 в <...> с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Тусон без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4

По жалобе ФИО1 начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Полевской» ФИО3 22.03.2024 принято решение об оставлении определения от 14.02.2024 без изменения.

В жалобе ФИО1 просит определение и решение отменить, ссылаясь на нарушения при оформлении определения, в частности должность должностного лица ИДПСГИБДДМВД РФ «Полевской» отсутствует, ФИО2 является инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Полевской». Место ДТП указано неверно, поскольку ДТП произошло на перекрестке улиц Блюхера и 70 лет Победы. Также лицо, подавшее жалобу, полагает, что ФИО4 допустил нарушения ПДД РФ пунктов 8.5, 8.6, 8.7, 13.11, 13.12, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы, суду пояснили, что ДТП произошло на перекрестке, поэтому ФИО4 должен был уступить ФИО1 дорогу как транспортному средству, приближающемуся справа. Ширина проезжей части в месте столкновения 6 м. При ширине автомобилей 1,8 м автомобили могли бы разъехаться, если бы ФИО4 не повернул в левую сторону.

ФИО4 с жалобой не согласился, просил оставить определение от 14.02.2024 и решение от 22.03.2024 без изменения, полагая, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, считает, что ФИО1 нарушил пункты 8.6, 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем Шевроле Нива, совершая поворот налево с улицы Блюхера на улицу 70 лет Победы, ФИО1 выехал на полосу встречного для него движения, по которой двигался он – ФИО4 на автомобиле Хендэ Тусан, то есть ФИО1 нарушил пункт 8.6 ПДД РФ. При этом он сам не доехал до перекрестка, поэтому к нему неприменим пункт 8.9 ПДД РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В пункте 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2024, в этот день 14.02.2024 в 15:30 по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> при движении в прямом направлении не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Тусон, без государственного регистрационного знака. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В собранных по факту ДТП материалах имеются объяснения ФИО1 и ФИО4 Согласно объяснениям ФИО1 14.02.2024 в 15:40 он управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Блюхера из к/с «Дружба», в районе дома № 88 по ул. Блюхера включил левый указатель поворота и повернул налево, увидел, что ему навстречу едет автомобиль Хендэ Тусон, без государственного регистрационного знака. Он предпринял экстренное торможение, так как не ожидал, что будет автомобиль. В этот момент его автомобиль теряет сцепление с дорогой и управление, в результате чего он не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Хендэ Тусон. Свою вину в ДТП он не признал.

ФИО4 в объяснении указал, что 14.02.2024 в 15:40 он двигался на своем автомобиле Хендэ Тусон, без государственного регистрационного знака, в районе дома № 88 по ул. Блюхера г. Полевской. Неожиданно для него навстречу выехал автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № и совершил наезд на его ТС. Свою вину в ДТП он также не усматривает.

В материалах по факту ДТП имеется также схема места ДТП, фотографии с места ДТП.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» определение от 14.02.2024 требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует. Оно является обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку в представленных суду материалах отсутствуют объективные доказательства нарушения кем-либо из участников ДТП ПДД РФ, влекущих административную ответственность. В данном случае участники ДТП ФИО1 и ФИО4 в объяснениях дают противоречащие друг другу пояснения относительно обстоятельств ДТП. Так ФИО1 полагает, что ФИО4 в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ не предоставил ему преимущество при движении на перекрестке, так как он двигался справа. Вместе с тем, ФИО4 полагает, что он на перекресток улиц Блюхера и 70 лет Победы не въехал, траекторию движения автомобиля Шевроле Ника не пересекал, двигался по своей полосе. Из представленной схемы места административного правонарушения следует, что на перекрестке улиц Блюхера и 70 лет Победы знаки приоритета отсутствуют, проезжие части были покрыты снегом, определить тип покрытия было невозможно, следовательно, дороги являлись равнозначными. В данном случае при проезде перекрестков действуют положения пункта 13.11 ПДД РФ, то есть водитель должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Вместе с тем, представленные суду фотографии и схема места совершения административного правонарушения не давали инспектору ДПС оснований для установления факта нарушения ФИО4 пункта 13.11 ПДД РФ, поскольку автомобиль Хендэ Тусон на перекресток не выехал, место столкновения расположено на улице 70 лет Победы до пересечения дорог. Что касается действий ФИО1, то вопреки мнению ФИО4, у инспектора ДТС также не было достаточных оснований полагать, что он допустил нарушение пункта 8.6 ПДД РФ. В схеме места административного правонарушения траектория движения автомобиля Шевроле Нива не указана, следовательно, инспектор ДПС достоверно не установил факт выезда ФИО1 с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения. Кроме того, место столкновения указано на схеме совершения административного правонарушения посередине проезжей части улицы 70 лет Победы. По фотографиям также установить достоверно место столкновения без специальных познаний невозможно. Таким образом, собранных по факту ДТП сведений, без проведения исследований, требующих специальных познаний, было недостаточно для квалификации действий ФИО4 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действий ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем инспектором ДПС было обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а впоследствии после изучения всех материалов и рассмотрения жалобы и начальником отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел России «Полевской» обосновано определение оставлено без изменения. В оспариваемом определении верно указано на то, что ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Хендэ, поскольку данные объяснения дал сам ФИО1 В данном случае им нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, который не влечет ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы о неверном наименовании должностного лица и места ДТП, они отклоняются как необоснованные, поскольку ДТП произошло в районе дома № 88 по ул. Блюхера в г. Полевской, что следует из приложенных самим ФИО1 сведений Google карты, указано участниками ДТП в объяснениях, а наименование должности указано самим должностным лицом, а также вышестоящим должностным лицом, оснований не доверять им не имеется. доказательств иного наименования должности не представлено. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на правильность принятого определения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» ФИО2 от 14.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Полевской» ФИО3 от 22.03.2024 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья И.А. Двоеглазов