Решение № 2-1-60/2019 2-1-60/2019~М-1-3/2019 М-1-3/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1-60/2019

дело № 2-1-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 26 марта 2019 года

Ульяновской области

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кзы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит а/м Honda Accord, гос.рег.номер №. 23 сентября 2018 года в 20 час. 20 мин. в <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Opel Astra гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО2, а/м Honda Accord, гос.рег.номер № под управлением ФИО3, и а/м Луидор 225033, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО4. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель а/м Opel Astra, гос.рег.номер №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ 1014085812 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго» по страховому полису серии ЕЕЕ 1024258753 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По факту ДТП она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, 14.11.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 228200 руб. Однако размер страхового возмещения необоснованно занижен. В связи с этим она была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для определения суммы материального ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 10227-2018 от 10.10.2018, составленному ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 479000 рублей. Расчет выполнен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». На оплату услуг независимого эксперта ей были понесены расходы в размере 4 223 руб.. Также ею самостоятельно был организован осмотр подвески после ДТП на станции технического обслуживания, на что понесены расходы в размере 900 руб.. Страховщику ПАО СК «Росгосстрах» было предоставлено заявление о наступлении страхового случая вместе со всеми необходимыми документами, 01.10.2018 и 19.10.2018 был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом двадцатидневный срок, то есть 08.11.2018 включительно должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем с 09.11.2018 (начало просрочки) по 14.11.2018 (дата частичной выплаты) имеет место неустойка в размере 20000 руб.. С 15.11.2018 по 21.12.2018 (дата, на которую производится расчет) (всего 36 дней) имеет место неустойка в размере 61848 руб.. Итого за период с 09.11.2018 по 21.12.2018 размер неустойки составляет 81848 руб. (20000 руб. + 61848 руб.). Согласно экспертному заключению № 10227-2018 от 10.10.2018, составленному ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 479000 руб., без учета износа 634 500 руб.. Таким образом ответчик ФИО2 обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - выплатить денежные средства в размере 234500 руб., так как выплата страхового возмещения по ОСАГО не компенсирует причиненный ущерб в полном объеме. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 171 800 руб.; неустойку за период с 09.11.2018 по 21.12.2018 в размере 81848 руб.; неустойку за период с 22.12.2018 в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 171800 руб. по день фактического исполнения решения суда; в соответствии со ст. 16 ФЗ об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 234500 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы, в частности: расходы на юридические услуги 10000 руб.; расходы на независимую экспертизу 4223 руб.; расходы на доверенность в размере 1700 руб.; расходы на госпошлину в размере 5543 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов ФИО6, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что между столкновением автомобиля Opel Astra с автомобилем Honda Accord, и последующим столкновением автомобиля Honda Accord с автомобилем Луидор имеется причинно-следственная связи, поэтому страховая компания должная выплатить страховое возмещение в полном объеме. Заключение ООО «Эксперт-Гарант» является необоснованным, экспертом применены неправильные формулы. Стоимость восстановительного ремонта, определенную данной судебной экспертизой, они не оспаривают, поскольку она не существенно отличается от стоимости, определенной в заключении об оценке, представленном стороной истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, представив отзыв на иск, из которого следует, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в действиях водителя Honda Accord № имеются виновные действия, выразившиеся в преднамеренном воздействии автомобиля Honda Accord № с автомобилем Луидор 225033, гос.номер №. С учетом изложенного, возмещению в рамках ОСАГО подлежат повреждения, полученные от столкновения с автомобилем Opel Astra, гос.номер № Повреждения, полученные от столкновения с автомобилем Луидор 225033, гос.номер № возмещению страховой компанией не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а также компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснил, что он ехал на автомобиле Honda Accord № по <адрес> по правой крайней полосе со скоростью не более 60 км/ч. Впереди справа от него на автобусной остановке, «в кармане», остановился автомобиль Луидор («маршрутка») для высадки-посадки пассажиров. В тот момент, когда данный автомобиль находился от него на расстоянии примерно 5-7 метров, с левой стороны его «подрезал» автомобиль Opel Astra, который неожиданно со средней полосы перестроился на его (крайнюю) полосу движения и совершил столкновение с автомобилем под его управлением. После удара он (Байрамов) растерялся, не успел затормозить и столкнулся со стоящим автомобилем Луидор. Нажимал ли он после контакта с автомобилем Opel Astra на газ и выкручивал ли руль вправо, пояснить не может, поскольку все произошло слишком быстро. После столкновения с автомобилем Луидор на его автомобиле выкрутило колесо, и он проехал еще несколько метров вперед.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, представители ООО «НСГ-Росэнерго», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями пункта «б» статьи 7 указанного выше закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 23.09.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Opel Astra, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО2, Honda Accord, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и Луидор 225033, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО4.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, привлеченная постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, гос.рег.номер №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», владельца автомобиля Honda Accord, гос.рег.номер №, - в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Луидор 225033, гос.рег.номер №, - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

28.09.2018 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав случай страховым, ПАО СК «Россгострах» 14.11.2018 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 228200 рублей

20.11.2018 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта.

Страховщиком требование претензии не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно выводам экспертного заключения № 012/19 от 22.02.2019 не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в таблице № 1 настоящего экспертного заключения, при обстоятельствах ДТП от 23.09.2018, кроме образования повреждений ветрового стекла. Произошедший контакт автомобилей OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, и HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № не может являться причиной изменения траектории движения автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, и, как следствие, причиной столкновения автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, с автомобилем ЛУИДОР 225033, государственный регистрационный знак №. Изменение траектории движения автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, произошло в результате воздействия водителем на органы рулевого управления транспортного средства. Определить наличие технической возможности предотвращения водителем автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № столкновения с автомобилем ЛУИДОР 225033, государственный регистрационный знак №, после произошедшего контакта с автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения не представляется возможным. При отсутствии преднамеренного воздействия на органы рулевого управления водитель автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ЛУИДОР 225033, государственный регистрационный знак №, после произошедшего контакта с автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 612723 рубля, округленно 612700 рублей; с учетом износа – 473383 рубля 15 копеек, округленно 473400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов (по среднерыночным ценам) составляет: без учета износа – 780052 рубля, округленно 780100 рублей; с учетом износа – 654535 рублей 40 копеек, округленно 654500 рублей.

Эксперт-техник Р**В*С* в судебном заседании поддержал выводы экспертизы, уточнив, что между автомашинами Honda Accord и Opel Astra произошло касательное столкновение, от которого автомобиль Honda Accord получил незначительные повреждения в виде царапин, не доходящие до грунтовки. В этой связи, поскольку автомобиль Honda Accord двигался прямолинейно, сила выталкивания его автомобилем Opel Astra была нулевая. Так как автомобиль Луидор стоял на месте, других помех по ходу движения не было, им сделан вывод о том, что причиной столкновения автомобиля Honda Accord с автомобилем Луидор стало воздействие водителя автомобиля Honda Accord на органы рулевого управления. В данной ситуации, чтобы не допустить столкновения, водитель а/м Honda Accord должен был придерживаться п. 10.1 ПДД РФ и соблюдать интервал между транспортными средствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Выводы эксперта согласуются со всеми представленными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, фотоматериалами. Экспертиза проводилась с визуальным осмотром двух поврежденных автомобилей.

Представителем истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы.

Ссылку представителя истца на мнение допрошенного в качестве свидетеля эксперта Ш**А*Г* суд находит несостоятельной.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в возникшей дорожной ситуации имеется обоюдная вина водителей автомобилей Honda Accord ФИО9 и Opel Astra ФИО2, каждого в объеме по 50%.

Данный вывод суд основывает на материалах дела об административном правонарушении, заключении эксперта и его пояснениях в судебном заседании, письменных объяснениях водителей – участников ДТП, а также объяснениях ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что он врезался в автомобиль Луидор, поскольку после столкновения с автомобилем Opel Astra растерялся и не успел затормозить.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая требования названного пункта Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 в момент возникновения опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им не было сделано.

Нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждается административным материалом по факту ДТП другими материалами гражданского дела.

При этом суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля Honda Accord с автомобилем Луидор явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Opel Astra, в связи с чем между противоправными действиями водителя Opel Astra и повреждениями автомобиля Honda Accord, полученными от удара об автомобиль Луидор, имеется причинно-следственная связь, поскольку действия водителя ФИО2 также способствовали столкновению автомобиля Honda Accord с автомобилем Луидор.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно свершившееся событие.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, как и доказательств получения автомобилем Honda Accord вышеуказанных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии, либо о наличии в действиях истца признаков мошенничества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков страхователю, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и 50% от фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, определенной заключением экспертизы № 012/19 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, то есть суммы 8500 рублей (473400/2-228200).

На основании изложенного, положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба подлежит взысканию сумма 153350 рублей, исчисленная из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, определенной заключением экспертизы № 012/19 по среднерыночным ценам без учета износа, с учетом степени вины ФИО2, за минусом суммы подлежащего выплате страхового возмещения (780100/2 - 236700).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 28.09.2018, 01.10.2018 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, 16.10.2018 и 19.10.2018 истцу выдавались направления на ремонт, однако впоследствии в связи с невозможностью ремонта страховая компания приняла решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено истцу в течение 20 дней после получения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Страховое возмещение в сумме 228200 рублей было выплачено ФИО1 14.11.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 09.11.2018, поэтому в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты, начиная с 09.11.2018 и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно, но не более 400000 рублей.

Размер неустойки за период с 09.11.2018 по 14.11.2018 составляет: 236700 х 1% х 5 дн.= 11835 рублей; за период с 15.11.2018 по 26.03.2019 (на дату рассмотрения дела): 8500 х 1% х 132 дн.= 11220 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 09.11.2018 по 14.11.2018 и с 15.11.2018 по 26.03.2019, до 8000 рублей, а также снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с 27.03.2019 до фактического исполнения обязательства, до 0,5 процента в день.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4250 рублей (8500/2), который суд в соответствии с вышеприведенными доводами и положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить до 1500 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинен, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 10000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 4223 рубля, на оформление доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, а также уплату государственной пошлины в размере 5543 рубля, подтвержденные договором на оказание услуг от 03.10.2018, чеком-ордером от 05.10.2018, договором на оказание услуг от 21.12.2018, квитанцией от 21.12.2018, чеком- ордером от 21.12.2018 (л.д. 45-52).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату экспертизы и на оформление доверенности пропорционального удовлетворенным исковым требованиям (35%), а также расходы на участие представителя в размере 10000 рублей, которые суд признает обоснованными и разумными, с ответчиков ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4267 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 кзы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 кзы страховое возмещение в сумме 8500 рублей, неустойку за период с 09.11.2018 по 26.03.2019 в размере 8000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 6036,52 рублей.

Взыскивать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 кзы неустойку в размере 0,5 процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 27.03.2019, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 392000 рублей в общей сумме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 кзы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 153350 рублей, судебные расходы в размере 10303,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 кзы отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина