Приговор № 1-54/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-54/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года пос.Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Воловского района Тульской области Склейминой О.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника-адвоката Гречко И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №223938 от 18 апреля 2019 года,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшей ФИО2. по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО8, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее причинение по неосторожности смерть другого человека, при следующих обстоятельствах:

09 мая 2018 года водитель ФИО8, управляя принадлежащим ФИО4., технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHIPAJERO 3/2LWB», государственный регистрационный знак №, с прицепом, принадлежащим ФИО5 марки «MZSA 817731», государственный регистрационный знак №, следовал на нем по автодороге <данные изъяты> (1 категории), проходящей по территории <адрес>

09 мая 2018 года в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 55 минут водитель ФИО8, следуя в указанном направлении в нарушение требований пункта 1.3 Правил Дорожного Движения, не соблюдая ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения), пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для соблюдения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности, имевший возможность их предвидеть, в результате чего, на <адрес> вышеуказанной автодороги, совершил столкновение с находившимся на правой по ходу движения обочине, стоящим автомобилем марки GAZ173412-0000010 государственный регистрационный знак №, вследствие чего, последний совершил наезд на находящегося впереди него пешехода ФИО1., а после чего автомобиль марки GAZ173412-0000010 государственный регистрационный знак №, опрокинулся на лево, упав на находящегося рядом пешехода ФИО6

В результате ДТП пешеход ФИО6., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, а именно: а)переломы 2-10 ребер справа и 1- 3 ребер слева по нескольким анатомическим линиям; разрыв рудного отдела аорты; разрыв селезенки; переломы правой плечевой кости, левой бедренной кости; перелом нижнечелюстной кости; множественные ушибленные раны и ссадины головы, туловища и конечностей; образовались от ударных воздействий и воздействий трения тупых твердых предметов и (или) о таковые; б) ожог 1 степени правой руки и бедер. Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, практически одномоментно и непосредственно перед наступлением смерти, образовались от воздействия термического агента, наступлению смерти эти повреждения не способствовали. Тупая травма грудной клетки с разрывом аорты имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26 приложения к приказу М3 РФ №194н от 24.04.2008 года). Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывом стенки аорты.

Между действиями водителя ФИО8, нарушившего ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и наступлением последствий в виде причинения смерти пешеходу ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Пешеход ФИО1 получил телесные повреждения: краевой перелом крыла левой подвздошной кости, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением, перелом седалищной кости и горизонтальной ветви лонной кости таза; разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы; перелом наружной лодыжки левого голеностопного конца левого голеностопного сустава. Указанные повреждения причинены от ударного воздействия тупых твердых предметов. Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах <данные изъяты> 09.05.2018 года. Данные повреждения по совокупности согласно с п. 6.11.4 Приложения к приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 года влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между действиями водителя ФИО8, нарушившего ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1 имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимый ФИО8 виновным себя не признал, показав, что использует автомобиль марки Mitsubishi PAJERO 3.zlwb, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4., а также прицеп марки MZSA817731, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5. 09 мая 2018 года примерно в 2 часа 00 минут выехал один из <адрес> и направлялся в <адрес>. Двигался по автомобильной дороге <данные изъяты>. Автомобиль перед поездкой находился в полном технически исправном состоянии. В период времени с 06 часов 00 минут до 7 часов 00 минут проезжал 284 км автомобильной дороги <данные изъяты>. Указанный участок автодороги является автомагистралью и проходит по территории <адрес>. Погодные условия были благоприятными — ярко светило солнце, которое его ослепляло. Оно было ярко-белого цвета. В связи с ярким солнцем дорога сливалась с горизонтом. На участке автомобильной дороги в направлении движения <адрес> имелись две полосы движения, которые разделялись между собой прерывистой линией разметки. Никаких дефектов дороги не было. Видимость за счет ярко-белого солнца была не достаточная. Он двигался по правой полосе со скоростью примерно <данные изъяты> В виду ослепления солнцем он стал снижать скорость движения своего автомобиля. Непосредственно перед ДТП перед ним по правой полосе двигался какой-то автомобиль средних габаритов, который, набирая скорость, удалялся вперед. Он стал притормаживать и после этого помнит только удар правой передней частью его автомобиля с препятствием. Не помнит, видел ли он автомобиль марки ГАЗ. В результате столкновения почувствовал сильный удар и вибрацию. Осознавать произошедшее стал когда к нему подбежали какие-то люди и стали спрашивать о его состоянии. Когда он вылез через лобовое стекло своего автомобиля, то увидел, что его автомобиль находится на левом боку. Прицеп автомобиля так же был перевернут. Сзади него находился автомобиль марки ГАЗ, который лежал на левом боку. На обочине лежал мужчина, к которому подошли люди и которым он что-то сказал, после чего они стали поднимать автомобиль ГАЗ, под которым был обнаружен мужчина, не подававший признаков жизни. Была вызвана скорая помощь, а также сотрудники полиции. Он от госпитализации отказался. По разговорам он слышал, что погибший занимался бензином, а его автомобиль находился на противоположной полосе движения в сторону <адрес>. Считает, что причиной ДТП явилось ослепление солнцем, стечение обстоятельств и нарушении ПДД потерпевшими. Потерпевший ФИО1 мог остановить свой автомобиль в том месте, где не было отбойников, он не выставил знак аварийной остановки, остановился на трассе без видимой нужды. ФИО6 находился на проезжей части дороги.

Несмотря на непризнание ФИО8 вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он 09 мая 2018 года рано утром на служебном автомобиле марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, с продукцией выехал из <адрес> в <адрес>. Примерно в 06 часов 30 минут, двигаясь по <данные изъяты> он увидел идущего по правой обочине навстречу ему ФИО6., с которым вместе работал. Он остановился, ФИО6. пояснил, что в его автомобиле закончился бензин и попросил помочь. Подъехав к месту расположения автомобиля ФИО6., который находился на правой обочине автодороги <адрес>, то есть на противоположной стороне, остановился напротив него, съехав на правую обочину и включив на своём автомобиле световые сигналы аварийной остановки. Дорога в месте остановки его автомобиля имела две полосы движения в одном направлении, в сторону <адрес> Дорога была с небольшим уклоном и чуть уходила влево. Движение на автодороге было не интенсивным. Полосы движения были свободными. Погода была ясная, видимость составляла около 300 метров. Асфальтированное покрытие сухое. Его автомобиль после остановки находился на правой по ходу движения обочине и помех движению не создавал. Правая часть автомобиля была вплотную прижата к колесоотбойному ограждению. В связи с этим и с учетом нормальной видимости любой водитель, следовавший по автодороге, имел возможность заблаговременно обнаружить его автомобиль. Предварительно, не доезжая до него несколько метров, он высадил ФИО6. и тот побежал к своему автомобилю за канистрой для бензина. Когда он вернулся, то присев к бензобаку автомобиля, расположенному с левой стороны стал осуществлять слив бензина. ФИО6 находился немного на проезжей части, а он находился возле автомобиля, наблюдая за дорожной обстановкой. В этот момент он увидел автомобиль марки Хундай, который двигался по правой полосе движения. Он отошел назад и предупредил ФИО6 быть внимательнее и осторожнее. Увидев их, водитель указанного автомобиля, перестроившись в левую полосу, продолжил движение. Через некоторое время, следом за данным автомобилем, он увидел второй автомобиль марки Митсубиси. Расстояние до данного автомобиля было примерно 200 метров. Автомобиль двигался по правой полосе и он обратил внимание на траекторию движения этого автомобиля, чем ближе автомобиль к ним подъезжал, тем сильнее смещался в сторону правой обочины. Смещение было плавным и по траектории автомобиля стало понятно, что происходит оно в сторону его автомобиля. С какой скоростью двигался данный автомобиль, сказать не может. Произошло все очень быстро. В результате действий водителя Митсубиси произошел наезд данного автомобиля на его автомобиль, стоявший на обочине. Он успел переместится к переднему капоту. От удара его автомобиль потащило вперед, прямо на него. В результате наезда его отбросило в кювет. Он почувствовал сильные боли во всём теле и самостоятельно подняться не смог. Через некоторое время к нему подошли какие-то люди стали оказывать помощь. Кто-то сообщил, что под его автомобилем, который в результате дорожно-транспортного происшествия перевернуло на левую сторону, находится человек. Когда автомобиль поставили на колеса, он услышал, разговор, что мужчина находившийся под ним, мертв. Ему стало понятно, что этим мужчиной был ФИО6 С полученными в результате ДТП травмами он был доставлен в <данные изъяты>

Показаниями потерпевшей ФИО2., данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым до 09 мая 2018 года вместе с ней проживал ее сын - ФИО6. 09 мая 2018 года ее сын - ФИО6. погиб в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории <адрес>. При каких обстоятельствах произошло данное дорожно-транспортное происшествие, ей не известно. Об этом ей сообщили 09 мая 2018 года. В последний она видела своего сына 07 мая 2018 года. Ее сын работал <данные изъяты>. Про обстоятельства ДТП пояснить ничего не может (т.1 л.д.65-67).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 мая 2018 года старшего следователя отделения по расследованию преступлений совершенных на территории Воловского района СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО7., о том, что 09 мая 2018 года примерно в 06 часов 40 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO 3/2LWB», государственный регистрационный знак №, с прицепом, принадлежащим ФИО5., марки «MZSA817731», государственный регистрационный знак №, следовал на нем по автодороге <адрес>, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, где на <данные изъяты> вышеуказанной автодороги, совершил столкновение с находившимся на правой по ходу движения обочине, стоящим автомобилем марки GAZ173412-0000010, государственный регистрационный знак №, вследствие чего последний совершил наезд на находящегося впереди него пешехода ФИО1., и после чего автомобиль марки GAZ173412-0000010, государственный регистрационный знак №, опрокинулся на лево, упав на находящегося рядом пешехода ФИО6., который получил телесные повреждения, от которых скончался.(т.1 л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2018 года с фототаблицей, схемой места ДТП — участка автодороги <данные изъяты>, в ходе которого отражена обстановка на момент после совершения ДТП, а также изъят автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO 3/2LWB», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки GAZ173412-0000010 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.49-57).

Заключением эксперта № от 31 мая 2018 года, согласно которому: при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО6., обнаружены телесные повреждения: А) переломы 2-10 ребер справа и 1-3 ребер слева по нескольким анатомическим линиям; разрыв грудного отдела аорты; разрыв селезенки; переломы правой плечевой кости, левой бедренной кости; перелом нижнечелюстной кости; множественные ушибленные раны и ссадины головы, туловища и конечностей. Б) ожог 1 степени правой руки и бедер. Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, практически одномоментно и непосредственно перед наступлением смерти. Повреждения указанные в п. «а» Выводов образовались от ударных воздействий и воздействий трения твердых тупых предметов и (или) о таковые. Тупая травма грудной клетки с разрывом аорты имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26 приложения к приказу М3 РФ №194н от 24.04.2008 года). Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывом стенки аорты. Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Ожоговые раны правой руки и бедер ( п. «б» Выводов) образовались от воздействия термического агента, наступлению смерти эти повреждения не способствовали. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.9 % и 2.1 % соответственно (т.1 л.д.75-77).

Заключением эксперта № от 19 февраля 2019 года, согласно которому: у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: краевой перелом крыла левой подвздошной кости, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением, перелом седалищной кости и горизонтальной ветви лонной кости таза; разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы; перелом наружной лодыжки левого голеностопного конца левого голеностопного сустава. Указанные повреждения причинены от ударного воздействия тупых твердых предметов. Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах <данные изъяты> 09.05.2018 года в 09.00. Данные повреждения по совокупности согласно п. 6.11.4 Приложения к приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 года влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.93-94).

Заключением эксперта № от 23 июня 2018 года, согласно которому: рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак №, наступила в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 105-110).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДТП произошло на <адрес>, при видимости свыше 300 метров, ясной погоде, дневном освещении, сухом состоянии дорожного покрытия, с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO 3/2LWB», государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение со стоявшим на обочине автомобилем марки «GAZ173412-0000010», государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на пешеходов ФИО1. и ФИО6. В результате ДТП пешеход ФИО1 с полученными травмами был направлен в <данные изъяты>», пешеход ФИО6 от полученных травм скончался на месте (т.1 л.д.61).

Протоколом осмотра транспорта автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO 3/2LWB», государственный регистрационный знак №, в ходе которого отображено техническое состояние и механические повреждения полученные при ДТП (т.1 л.д.58).

Протоколом осмотра транспорта прицепа марки «MZSA817731», государственный регистрационный знак №, в ходе которого отображено техническое состояние и механические повреждения полученные при ДТП (т.1 л.д.59).

Протоколом осмотра транспорта автомобиля марки GAZ173412-0000010, государственный регистрационный знак №, в ходе которого отображено техническое состояние и механические повреждения полученные при ДТП (т.1 л.д. 60).

Оценивая исследованные доказательства, каждое в отдельности, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. Показания подсудимого ФИО8, не признавшего свою вину в совершении преступления и отрицавшего факт нарушения ПДД, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает данные показания, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1., суд признает допустимыми и достоверными, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеющие существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Суд отмечает, что ранее подсудимый с потерпевшим ФИО1. знакомы не были, конфликтов между ними быть не могло. При таких обстоятельствах суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО1

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими достаточный опыт работы. Каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия и схемы к нему недопустимыми доказательствами в виду неточности указанных расстояний объектов относительно неподвижных ориентиров, то есть их фальсификации и об исключении их из числа таковых являются необоснованными и надуманными, поскольку как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от 09 мая 2018 года с фототаблицей, схемой места ДТП (т.1 л.д.49-57), данные процессуальные документы составлены соответствующим уполномоченным должностным лицом (ст.38 УПК РФ), с соблюдением положений ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ и с участием понятых, которым были разъяснены положения ст.60 УПК РФ и которые своими подписями подтвердили правильность, объективность и достоверность содержания указанных процессуальных документов. Каких-либо объективных доводов и сведений о личной или иной заинтересованности следователя и понятых в исходе уголовного дела стороной защиты не представлено. Каких-либо существенных противоречий по содержанию, ставящие под сомнение их правильность, указанные документы не имеют. В связи с чем суд находит протокол осмотра места происшествия от 09 мая 2018 года с фототаблицей, схемой места ДТП, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, действительность информации, содержащейся и закрепленной в протоколе осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1., а также совокупностью вышеуказанных письменных доказательств по делу, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии доказательств объективной стороны произошедшего, не установления следователем истины по делу и механизма произошедшего ДТП носят голословный характер, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше и признанных судом доказательствами по делу.

В связи с чем доводы защиты о том, что доказательства по делу и показания потерпевшего ФИО1. опровергаются показаниями ФИО8, являются несостоятельными.

При этом подсудимый ФИО8 не оспаривал и фактически подтвердил показания потерпевшего ФИО1 в части того, что имелись ехавшие впереди автомашины ФИО8 другие автомобили, которые проехали мимо находившегося на правой по ходу движения обочине, стоящего автомобиля марки GAZ173412-0000010 государственный регистрационный знак №, и находившихся рядом с ним ФИО1. и ФИО6

Отсутствие выставленного знака аварийной остановки автомобиля потерпевшего, равно как и утверждение стороны защиты и подсудимого о нарушении потерпевшими правил ПДД, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого ФИО8

Вопреки доводам стороны защиты о том, что органом предварительного расследования не дана оценка нарушениям ПДД потерпевшими, а также влияние их действий на развитие ДТП, и о наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, с учетом положений ст.38 УПК РФ, определяющей полномочия следователя, а также с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствует о нарушении требований закона.

При таких данных, с учетом установленных по делу в их совокупности обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что, управляя транспортным средством и двигаясь на нем по автодороге <адрес> и, имея возможность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий совершаемых им действий, подсудимый ФИО8 был обязан в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ знать и соблюдать ПДД РФ, не создавать опасность для движения, выбрать безопасную скорость движения, позволяющую, обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего им сделано не было.

Действия подсудимого, в результате которых произошло столкновение с находившемся на правой по ходу движения обочине, стоящим автомобилем марки GAZ173412-0000010 государственный регистрационный знак №, вследствие чего, последний совершил наезд на находящегося впереди него пешехода ФИО1., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, а после чего автомобиль марки GAZ173412-0000010 государственный регистрационный знак № опрокинулся на лево, упав на находящегося рядом пешехода ФИО6., вследствие чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, прямо свидетельствуют о том, что ФИО8 проявил преступную неосторожность в форме небрежности, так как, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность и неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и ее изменения, не заметив стоявшую по правой обочине автомашину, чем поставил под угрозу здоровье пешехода ФИО1. и жизнь пешехода ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого ФИО8 и наступившими последствиями - причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью и причинение смерти потерпевшему ФИО6., имеется прямая причинно-следственная связь.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу допустимых и достоверных, является достаточной для выводов о наличии вины подсудимого ФИО8 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее причинение по неосторожности смерть другого человека.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение, предъявленное ФИО8, неконкретное, не содержит указание, какие именно действия привели к наступлению неблагоприятных последствий, а выводы, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не основаны на материалах уголовного дела и носят голословный характер являются необоснованными, поскольку ему конкретно вменено нарушение требований п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ и указано, что водитель ФИО8, управляя автомобилем, не выбрал безопасной скорости движения, позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с находившемся на правой по ходу движения обочине, стоящим автомобилем марки GAZ173412-0000010 государственный регистрационный знак №, вследствие чего, последний совершил наезд на находящегося впереди него пешехода ФИО1., а после чего автомобиль марки GAZ173412-0000010 государственный регистрационный знак № опрокинулся на лево, упав на находящегося рядом пешехода ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных и исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО8 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.191, 193), положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также по месту прохождения ранее воинской службы (т.1 л.д.200-205, 208; т.2 л.д. 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО2 и частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО1., причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, всех данных о личности подсудимого ФИО8, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО8 суд руководствуется также положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, как и оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в колониях-поселениях.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд не усматривает объективных оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО8 и считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Засчитать осужденному ФИО8 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Осужденный ФИО8 в колонию-поселение должен следовать самостоятельно за счет государства, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО8, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 22 июля 2019 года постановлено:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года в отношении осужденного ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22.07.2019 года