Решение № 2-1409/2026 от 7 мая 2026 г.

Дело № 2-1409/2026

УИД: 52RS0030-01-2024-000549-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово г.о.г. Н.Новгород 27 апреля 2026 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д., при секретаре Кобелевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«ПТУ» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПТУ обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по следующим основаниям.

(дата обезличена) произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Ларгус г.р.з. (номер обезличен), под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ООО ПТУ, а также автомобиля Suzuki Baleno г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО4, автомобиля Peugeot 308 г.н. (номер обезличен) принадлежащего ФИО5 и автомобиля <***> (Ford Trasit) г.н. (номер обезличен), принадлежащим ответчику ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Страховой компанией истца – АО «ОСК» истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 191 100 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП, истец обратилась к ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N? 927/09.24 от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет –540 066,80 руб. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 393800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 278,80 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 770 руб., почтовые расходы в размере 1101,76 руб.,

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Марголин В.Ю. возражали относительно заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Ларгус г.р.з. (номер обезличен) под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ООО ПТУ, а также автомобиля Suzuki Baleno г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО4, автомобиля Peugeot 308 г.н. (номер обезличен), принадлежащего ФИО5 и автомобиля <***> (Ford Trasit) г.н. (номер обезличен), принадлежащим ответчику ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований ПДД РФ, который при управлении грузовым автомобилем допустил не соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди т/с в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Спор о вине в ДТП между сторонами отсутствует, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что ДТП произошло по его вине.

В данном ДТП автомобиль Лада Ларгус г.р.з. (номер обезличен) принадлежащий ООО ПТУ получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля в ДТП АО «ОСК» по заявлению истца (л.д. 143) по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 191 100 руб.

Согласно материалам выплатного дела, размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения № КЗН_24_79 от (дата обезличена), которым стоимость ремонта без учета износа составила 274 220,69 руб., с учетом износа – 191 101,21 руб. (л.д.55-56 т.1).

В обоснование заявленной суммы убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от (дата обезличена) (номер обезличен).24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г.р.з. (номер обезличен) среднерыночным ценам составила 540 066,80 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведения указанной судебной экспертизы ООО «НЭКСТ» дано заключение от (дата обезличена), согласно которому:

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. М341ВА716поврежденного в результате ДТП (дата обезличена), без учета износа по среднерыночным ценам на дату проведения исследования, составляет 592 700 руб. (л.д. 189-211 т.1).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведения указанной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» дано заключение от (дата обезличена), согласно которому:

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. (номер обезличен) поврежденного в результате ДТП (дата обезличена), без учета износа по среднерыночным ценам на дату проведения исследования, составляет 575 000 руб. (л.д. 85-124 т.2).

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

В ходе рассмотрения спора суд установил, что в рассматриваемом случае замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена страховщиком по причине заявления истца о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (л.д. 141 – 143).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, с ответчика в пользу истца подлежит выплате разница между надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа (так как было заявление истца о выплате страхового возмещения), и действительной стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, то есть в размере 383 900 (575 000 руб. – 191 100 руб.).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ПТУ».

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. расходы на услуги телеграфа в размере 278,80 руб., (л.д. 22), расходы на услуги ксерокопирования в размере 770 руб.(л.д. 51), почтовые расходы в размере 1101,76 руб.Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПТУ к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) ГУ МВД России по Нижегородской области) в пользу ООО «ПТУ» (ИНН <***>) ущерб в размере 383 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 278,80 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 770 руб., почтовые расходы в размере 1101,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.