Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-27/2023;2-439/2022;)~М-367/2022 2-27/2023 2-439/2022 М-367/2022 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1/2024

УИД 36RS0029-01-2022-000553-76

Дело № 2-1/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 18 марта 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е. С.,

с участием прокурора – Мельникова И.В.,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Борисова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2020 г. на 422 км автодороги «Курск-Саратов» ФИО15., управляя пассажирским автобусом «SETRA S-315», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД Российской Федерации) и допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля «VOLVO FН 12», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «SCHMITZ SPR 24», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, находившийся в качестве пассажира в салоне автобуса «SETRA S-315» получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга; закрытый перелом 5,6,7 ребер справа; открытый многооскольчатый перелом в/3 и с/3 обеих костей левого предплечья; закрытый оскольчатый перелом в/3 и с/3 обеих костей правого предплечья со смещением; ушибы и ссадины коленного сустава; травматический шок первой степени. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 27.05.2021, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 57 от 07.09.2023, заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 338 от 19.01.2023 с учетом заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 112.24 от 20.02.2024, проведенной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью, так как повлекли за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности, равную 60%, и стойкую утрату общей трудоспособности в связи с повреждением правой верхней конечности -25%, в связи с повреждением левой верхней конечности – 30%.

ФИО2 имеет специальное образование по профессии «помощник машиниста тепловоза». Средний заработок (начисляемый) помощника машиниста эксплуатационного локомотивного депо Балашов-структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», на 10.11.2022 составлял 63 715, 00 рублей.

С учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 239-241) истец просит взыскать единовременно со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровья, связанного с утратой профессиональной трудоспособности за период с 30.10.2020 по 14.02.2024 денежные средства в размере 405 852,77 рублей; взыскивать ежемесячно со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровья, связанного с утратой профессиональной трудоспособности, по 38 229 руб., а всего 488 147,23 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 15.02.2024 до 10 марта 2025 г.; взыскивать ежемесячно бессрочно с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровья, связанного с утратой профессиональной трудоспособности, по 38 229 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 11.03.2025.

Представитель истца – ФИО1 исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что обстоятельства причинения ФИО2 вреда здоровью следуют из вступившего в законную силу постановления Грибановского районного суда от 27.05.2021. Процент утраты профессиональной трудоспособности подтвержден заключениями судебно-медицинской экспертизы областного бюро СМЭ, телесные повреждения, которые были получены ФИО2 в результате ДТП 30.10.2020, квалифицированы как средний вред здоровью и повлекли за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности, равную 60 %. Расчет размера утраченного заработка произведен исходя из среднемесячной заработной платы по профессии истца и превышает размер выплаченного ему страхового возмещения.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – адвокат Борисов В.Е. в судебном заседании просит в иске отказать, пояснил, что отсутствуют основания для вывода об утрате ФИО2 профессиональной трудоспособности по его квалификации «помощник машиниста тепловоза», так как с момента окончания профессионального училища он по своей специальности не работал, у него отсутствует свидетельство помощника машиниста тепловоза, что является обязательным требованием по этой профессии согласно справочнику ЕТКС. Поскольку исковые требования о возмещении вреда с учетом их уточнения заявлены именно в связи утратой истцом профессиональной трудоспособности, то они удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Поворинского районного суда Воронежской области, об отложении судебного разбирательства не просил, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего, на нормативы, выраженные в процентах. При этом утраченный заработок, расходы на лечение и иные расходы, связанные с травмой, поглощаются суммой страховой выплаты. Выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, величина которого определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию непосредственно с перевозчика только в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением, просит в иске отказать.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Поворинского районного суда Воронежской области, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 27.05.2021 по делу № 1-66/2021, вступившим в законную силу, установлено, что 30.10.2020 примерно в 20 часов 15 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автобусом марки «SETRA-315», государственный регистрационный знак №, осуществлял на нем движение по проезжей части автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Новохоперск» в направлении автомобильной дороги «Курск-Саратов» с находящимися в салоне пассажирами, в том числе ФИО2 В пути следования в указанное время водитель ФИО6 в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п.13.9, п. 10.1 ПДД Российской Федерации, дорожных знаков 2.4 и 3.24 приложения № к ПДД Российской Федерации (применительно к требованиям п. 1.3 Правил), при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автопоезду в составе автомобиля марки «VOLVO FH 12», государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «SCHMITZ SPR 24», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигающегося по автомобильной дороге «Курск-Саратов», являющейся главной дорогой по отношению к автомобильной дороге «Курск-Борисоглебск-Новохоперск», от г. Саратов в направлении г.Курск, выехал на перекресток указанных автодорог, расположенного на 422 километре автодороги «Курск-Саратов», где 30.10.2020 примерно в 20 часов 15 минут допустил с ним столкновение. Пассажирам автобуса «SETRA-315», в том числе ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и как не причинившие вреда здоровью человека. (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уcтановлена <данные изъяты> группа инвалидности с последующим переосвидетельствованием, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группа инвалидности установлена за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 169).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 Постановления).

Решением Поворинского районного суда от 26.07.2021 установлено, что в момент исследуемого ДТП автобус «SETRA S-315», государственный регистрационный знак №, находился во владении ИП ФИО3, осуществляющего деятельность по регулярной перевозке пассажиров сухопутным транспортом (т. 1 л.д. 13-15, 204-205).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ИП ФИО3 за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - договор ОСГОП) (т. 1 л.д. 206-210). Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подп. 2 п. 2 ст. 929 названного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «м» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в данном пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закона об ОСГОП) закреплено, что этот закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Из ч. 2 ст. 2 Закона об ОСГОП следует, что другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу п. 10 статьи 3 указанного федерального закона страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно ст. 4 Закона об ОСГОП обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 5 указанного закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Согласно частей 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСГОП объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В силу частей 1, 4, 5 и 6 статьи 13 указанного Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: 1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; 3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Порядок выплаты страхового возмещения регламентируется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

На основании части 1 статьи 16 Закона об ОСГОП, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (часть 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 18 настоящего Федерального закона при предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 настоящего Кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из указанных разъяснений, анализа положений статей 16, 18 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ, в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом понесенные потерпевшим расходы на восстановление здоровья (санаторно-курортное лечение, средства реабилитации, лекарства и др.) поглощаются суммой страховой выплаты и подлежит взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения размера действительного ущерб над страховым возмещением.

Судом установлено, что в связи со страховым случаем, имевшем место 30.10.2020, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 101 000 рублей (т. 1 л.д. 253).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в конкретном деле, является размер утраченного истцом заработка и превышает ли данная сумма размер страхового возмещения, полученного истцом от страховщика. При этом, деликтное обязательство причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования перед потерпевшим, возникает только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен диплом об окончании им профессионального училища № 41 г. Поворино с присвоением квалификации <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24).

По смыслу ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, то есть не только уровень образования (в том числе, наличие или отсутствие у работника высшего образования), а также опыт работы по специальности.

Согласно абзацам 17, 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Из вышеприведенных норм Федерального закона следует, что законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества.

Поскольку под термином «квалификация» понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Таким образом, Закон связывает установление утраты профессиональной трудоспособности с осуществлением профессиональной деятельности определенной квалификации до наступления несчастного случая, когда потерпевший не работал, не имел специальности, квалификации, т.е. профессиональной трудоспособности, утрата трудоспособности определяется исходя из степени утраты общей трудоспособности.

Согласно трудовой книжки ФИО2 он после получения соответствующего диплома и до получения травм, с которыми связывает утрату трудоспособности, по профессии <данные изъяты> не работал, последним местом работы с 21.08.2015 по 16.02.2016 являлось АО «Кардаильский мукомольный завод», куда он был принят на работу грузчиком готовой продукции, то есть выполнял неквалифицированную работу, не требующую специального образования и навыков (л.д. 20-23).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в конкретном случае утрата трудоспособности должна определяться исходя из степени утраты общей трудоспособности.

В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Судом установлено, что на момент ДТП 30.10.2020 ФИО2 не работал более четырех лет, выразил желание исчислять утраченный заработок исходя из заработной платы по квалификации <данные изъяты>

В силу толкования, содержащегося в абз. 1,2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Таким образом, ФИО2 надлежало представить доказательства, что он имел или определенно мог иметь доход от выполнения работы <данные изъяты>, однако не получил его в связи с утратой им трудоспособности в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таких доказательств истцом не представлено.

Напротив, судом установлено, что заработную плату по профессии <данные изъяты> ФИО2 никогда не получал, трудовую деятельность непосредственно по профессии не осуществлял, у него отсутствуют необходимые навыки и умения для выполнения этой работы, доказательств того, что ФИО2 предпринимал меры к трудоустройству по имеющейся у него квалификации, на момент ДТП отвечал требованиям, предъявляемым к помощникам машиниста тепловоза, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО2 определенно мог выполнять работу по профессии «помощник машиниста тепловоза» до утраты трудоспособности и основания для применения при расчете утраченного истцом заработка размера вознаграждения по указанной профессии.

Согласно разъяснениям в п. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно выводам, изложенным в заключениях судебно-медицинской экспертизы, комплексной судебно-медицинской экспертизы № 338 от 19.01.2024 с учетом дополнительной экспертизы № 112.24 от 20.02.2024 (т. 1 л.д. 75-84, 136-146, 228-238), у ФИО2 имелись телесные повреждения:

- кровоподтеки и ссадины в области лица справа (без указания количества и более точной локализации);

ушиб головного мозга легкой степени;

переломы 5,6,7 ребер справа;

оскольчатый перелом локтевой и лучевой костей правого предплечья на границе верхней и средней третей диафизов со смещением отломков;

рана на границе передней и внутренней поверхностей левого предплечья в верхней трети, оскольчатые переломы локтевой и лучевой костей левого предплечья на границе верхней и средней третей диафизов со смещением отломков и формированием ложного сустава локтевой кости;

перелом ладьевидной кости правой кисти с формированием ложного сустава;

ссадина на передней поверхности правого коленного сустава;

ссадина в области левой голени.

Установленные повреждения верхних конечностей (переломы и раны) квалифицированы в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО2 определено нарушение здоровья с 2 (умеренной) степенью стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, что послужило основанием для установления <данные изъяты> группы инвалидности. Установлена причинно-следственная связь между фактом причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП 30.10.2020 и утратой им трудоспособности (общей и профессиональной по профессии <данные изъяты>

Кроме того, из дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО2 было выявлено ограничение движений в обоих локтевых суставах (разгибание до угла 160 градусов с обеих сторон), ограничение наружной и внутренней ротации предплечий ограничена, формирование ложного сустава ладьевидной кости правой кисти, что является следствием повреждений в области правой и левой конечности. Для определения процента утраты общей трудоспособности, вызванной формированием вышеперечисленных последствий, необходимо учитывать только процентную составляющую в отношении каждой из конечностей, не суммируя их, поскольку первоначальные повреждения образовались в результате отдельных травматических воздействий. Иными словами, процент утраты общей трудоспособности может быть суммирован только в пределах одной конечности, ввиду взаимоотягощения возможности ее функционирования. Таким образом, оскольчатый перелом локтевой и лучевой костей правого предплечья на границе верхней и средней третей диафизов со смещением отломков, а также перелом ладьевидной кости правой кисти, которые впоследствии привели к ограничению движений в правом локтевом суставе и формированию ложного сустава в месте перелома ладьевидной кости повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно - 25 %. В свою очередь, оскольчатые переломы локтевой и лучевой костей левого предплечья на границе верхней и средней третей диафизов со смещением отломков, которые привели к ограничению движений в левом локтевом суставе и формированию ложного сустава в месте перелома левой локтевой кости, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно - 30 %. При этом эксперт пояснил, что в рамках обследования врачом-травматологом-ортопедом было выявлено ограничение движений в правом и левом плечевом суставе, при этом каких-либо повреждений в области плечевых суставов, а также иных особенностей, способных привести к выявленным последствиям, в медицинской документации не отмечено, в связи с чем процент утраты общей трудоспособности не будет суммирован с остальными.

Экспертные заключения подготовлены квалифицированными специалистами на основе изучения всех представленных документов, которым по результатам экспертных исследованиях дана соответствующая оценка, оснований им не доверять у суда не имеется.

С учетом выводов эксперта степень утраты общей трудоспособности ФИО2 составляет 30 %, величина прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения на 2024 г. установлена в размере 16 844 рублей, его средний заработок до увольнения, исчисленной по правилам ст. 139 ТК Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составил 25 757, 91 рублей (т. 2 л.д. 16).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется, в частности на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Право на возмещение вреда в упомянутых случаях возникает в момент смерти или повреждения здоровья гражданина.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Размер утраченного заработка с учетом требований ст. 208 ГК РФ за три года, предшествовавших предъявлению иска к страховой компании (21.02.2024), а именно за период с 21.02.2021 по 18.03.2024, исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения на 2024 г. составит: 16 844 рублей х 30%х36 мес.26 дн.=186 294, 64 рублей.

Размер утраченного заработка исходя из средней заработной платы истца до увольнения составит: 25 757, 91 рублей х30%х36 мес. 26 дн. =284 882, 50 рублей.

Полученные в ходе вышеприведенных расчетов величины утраченного заработка значительно меньше выплаченного ФИО2 страхового возмещения.

Определением суда от 12.01.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», 22.09.2023 по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», определением суда от 14.02.2024 по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Во исполнение указанных определений суда экспертное учреждение представило суду заключения № 57 от 07.09.2023, № 338 от 19.01.2024, № 112.24 от 20.02.20924. Проведение экспертизы не оплачено, из экспертного учреждения поступило заявление об оплате выполненной экспертизы, представлен расчет стоимости экспертного исследования (т. 1 л.д. 134-135, 147, 226-227), которая составила 42 315 рублей.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применять нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В качестве таких норм могут выступать часть 2 статьи 100, часть 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации.

С учетом общих правил распределения судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК Российской Федерации, отказа истцу в иске, в рассматриваемом случае расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении искового заявления о взыскании со СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4 утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 42 315 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2024.