Решение № 12-764/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-764/2019

Дело № 12-764/2019г. Мировой судья Артемьева М.А.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.А. Рыбаковой,

при секретаре О.Л. Колбиной,

с участием защитника Оверченко Г.А., представителей Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1, ФИО2,.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – кадастрового инженера ФИО3 по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо – кадастровый инженер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления ввиду вынесения его с нарушением норм материального и процессуального права, а именно судьей, по мнению защитника, не дана оценка доводам ФИО3 о том, что ранее объект стоял на кадастровом учете, а это обстоятельство исключает прямую вину ФИО3 во внесении ложных сведений. Кроме того, исходя из состава административного правонарушения, ни из постановления мирового судьи, ни из материалов дела не установлена субъективная сторона проступка, в виде умысла, ни прямого, ни косвенного. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения. Помимо этого, судьей не дана оценка по пропуску срока исковой давности привлечения к ответственности. Кроме того, считает, что вменяемое ФИО3 Правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий не наступило, ввиду чего просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы наставивала в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Считает, что в рассматриваемом случае имеется как событие, так и состав административного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений, в том числе в технический план, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО НПП «Урал» ФИО3 изготовила технический план объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1190 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, и 154 помещений в нем, в том числе 149 жилых и 5 нежилых помещений.

При проверке указанного технического плана ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> установлено, что указанные кадастровым инженером ФИО3 в реквизите «1.1» раздела «Описание местоположения объекта недвижимости» координаты характерных точек контура здания не соответствуют фактическим координатам характерных точек контура здания, определенным в результате административного обследования; кроме того, здание располагает фактически на трех земельных участках с кадастровыми номерами 74:№, а не на одном земельном участке с кадастровым номером №, как отображено кадастровым инженером ФИО3 в разделе «Схема расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке» технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении мировой судья, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановления прокурора Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; обращения руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; технического плана от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; технического плана от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; технического плана от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; технического плана от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; результатови контрольных измерений от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об указании кадастровым инженером ФИО3 при составлении ДД.ММ.ГГГГ технического плана объекта недвижимости недостоверных сведений об основных характеристиках на данный объект.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> аллея (мкр Вишневая горка), <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) на основании технического плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, в тех же координатах характерных точек, указанных в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на недостоверность которых послужила основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

При этом, доказательством недостоверности указанных сведений является акт проверки с результатами контрольных измерений по определению координат характерных точек контура здания, подготовленный Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторона защиты неоднократно указывала на достоверность сведений в части координат характерных точек, указанных кадастровым инженерном в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на поверку соответствующих приборов и повторные измерения.

Кроме того, при наличии расхождений в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ с техническими планами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росреестра по Челябинской области имело возможность осуществить контрольные замеры до осуществления действий по кадастровому учету объекта недвижимости и отказать в соответствующем учете.

Из представленных в материалы доказательств не представляется возможным достоверно установить действительные координаты характерных точек, что с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения является существенным обстоятельством и, в случае достоверности сведений о координатах характерных точек, указанных в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующем по своему содержанию техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, исключает само событие административного правонарушения.

Оставив без внимания изложенные обстоятельства, мировой судья в нарушение требований статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В связи с этим судья районного суда, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – кадастрового инженера ФИО3 по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении должностного лица – кадастрового инженера ФИО3, – отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении должностного лица – кадастрового инженера ФИО3, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова