Решение № 12-12/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело № 12-12/2021

УИД 65RS0005-02-2021-000014-40


РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Гаврилюк Н.А., при секретаре Головиной В.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области Семикраса К. А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора В. от 24 декабря 2020 года № о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора В. № от 20 декабря 2020 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее ТУ Росимущества в Сахалинской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 3 января 2021 г7ода защитником юридического лица Д. подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано, что управление, являясь бюджетным учреждением, и распоряжаясь денежными средствами исключительно в рамках бюджетных правил, запрашивало дополнительное финансирование в агентстве по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, однако данного финансирования управлению не предоставлено, соответственно содержать морское судно «<...>» в надлежащем состоянии, исключающем возможность затопления и загрязнения окружающей среды, управление не имело возможности. В связи, с чем в действиях управления отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлением предприняты меры необходимые для предупреждения и пресечения наступления вредных последствий в виде затопления указанного судна. Вредные последствия наступили по независящим от управления причинам. 9 ноября 2020 года межведомственной комиссией проведена инвентаризация недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс». Объектом проверки выступили гидротехнические сооружения в виде причалов и портов, в ходе которой была осуществлена попытка произвести осмотр причала № в городе Невельске, где находится морское судно «<...>». В ходе осмотра установлено, что объект расположен на охраняемой территории, вход на которую осуществляется через пропускной пункт. На объекте причал № осуществляет деятельность ООО «<...>» на основании договора аренды, общество умышленно не предоставило управлению допуск к морскому судну «<...>». Кроме того, защитник отмечает, что инспектором допущено процессуальное нарушение при рассмотрении протокола об административном правонарушении, ходатайство о прекращении производства по делу в отношении юридического лица административным органом не рассмотрено. На основании изложенного, защитник Г. просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Защитник Д. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора В. в судебном заседании просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Предмет - водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт совершения указанного в части 4 статьи 8.13 Кодекса деяния, которое может привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

В силу статей 34, 35 и 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу статей 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 2 ноября 2020 года рейдового осмотра (обследования) морской акватории залива Невельского Татарского пролива Японского моря в морском порту Невельск Сахалинской области в районе причала № (оператор ООО «<...>») административным органом установлен факт наличия затонувшей кормовой части морского судна РШ «<...>», обращённого в собственность Российской Федерации, в водном объекте, создающего угрозу загрязнения окружающей природной среде - морской акватории залива Невельского Татарского пролива Японского моря в морском порту Невельск Сахалинской области.

Собственником указанного судна является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Сахалинской области.

ТУ Росимущества в Сахалинской области является юридическим лицом, зарегистрировано 30 ноября 2012 года, основной вид деятельности – управление имуществом, находящимся в государственной собственности, действует на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года № 278.

10 декабря 2020 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении № по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ТУ Росимущества в Сахалинской области), согласно которому в ходе проведения 2 ноября 2020 года рейдового осмотра (обследования) морской акватории залива Невельского Татарского пролива Японского моря в морском порту Невельск Сахалинской области в районе причала № (оператор ООО «<...>») административным органом установлен факт наличия затонувшей кормовой части морского судна РШ «<...>», обращённого в собственность Российской Федерации, в водном объекте, создающего угрозу загрязнения окружающей природной среде - морской акватории залива Невельского Татарского пролива Японского моря в морском порту Невельск Сахалинской области, что является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

24 декабря 2020 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в его совершении подтверждены совокупностью доказательств.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе, постановлении отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Данных доказательств

достаточно для установления события и состава административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано об имеющейся возможности соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а также довод об отсутствии состава административного правонарушения, суд отклоняет, поскольку Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области не представлены доказательства, подтверждающие, что были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части выполнения экологических требований – безопасного размещения в водном объекте выведенного из эксплуатации и обращённого в собственность Российской Федерации морского судна, ошвартованного у причала № морского порта Невельск Сахалинской области.

В постановлении должностного лица административного органа дана объективная правовая оценка доказательствам по делу, достоверно установлен факт нарушения Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области вышеперечисленных требований законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, а также то, что ООО «<...>» умышленно не предоставляло допуск собственника к морскому судну «<...>» не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Назначая юридическому лицу, наказание в размере максимальной санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо учло в качестве отягчающего его ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 30 июня 2020 года №, которое вступило в законную силу 5 марта 2021 года).

Таким образом, на момент совершения правонарушения по данному делу (2 ноября 2020 года) ТУ Росимущества в Сахалинской области не являлось подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах оснований для назначения юридическому лицу наказания в максимальном размере санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора не имелось.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что управление ранее к административной ответственности не привлекалось, является бюджетным учреждением, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о снижении наказания с учетом положений пунктов 3.2 - 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа до 75 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора В. № от 24 декабря 2020 года о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ТУ Росимущества в Сахалинской области) к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Семикраса К. А. без удовлетворения.

Судья Н.А. Гаврилюк