Решение № 2-581/2020 2-581/2020~М-583/2020 М-583/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-581/2020

Дело № 2-581(1)/2020

64RS0030-01-2020-000994-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Ртищево Саратовской области

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Иванова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия Ртищевским межрайонным прокурором Лебедевым А.Г.,

ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спициной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Саратовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству,

установил:

военный прокурор Саратовского гарнизона (далее по тексту также истец, прокурор) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству.

Исковые требования мотивированы тем, что начальник КЭС УАвБ (2 разряда г. Ртищево) ФИО1, являясь ответственным руководителем работ, свои должностные обязанности по обеспечению безопасных условий при выполнении работ с повышенной опасностью, не исполнил, в связи с чем, был причинен тяжкий вред здоровью прапорщика ФИО2, повлекший за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в результате чего последний находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Федерального государственного казенного учреждения «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в период с 16 по 25 сентября и в период с 13 по 27 ноября 2019 года; в период с 12 по 30 июля 2019 года проходил стационарное лечение в филиале № 2 Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации; в период с 05 по 12 июля 2019 года находился на лечении в нейрохирургическом отделении Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ «428 военный госпиталь» Минобороны России затрачены средства на стационарное лечение потерпевшего ФИО2 в размере <данные изъяты>, филиалом № 2 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России - <данные изъяты>, ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России - <данные изъяты>.

В связи с изложенным, прокурор обратился в суд, просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО2, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник Ртищевского межрайонного прокурора Иванов А.В., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 50% от заявленной суммы, полагая, что остальная часть исковых требований подлежит возмещению из суммы подоходного налога, уплачиваемого в доход государства его работодателем.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей для участия в нем не обеспечили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Ртищевского районного суда Саратовской области (http://rtishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел делопроизводство).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Вышеназванным Указом Президента Российской Федерации также установлено, что финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Указа обеспечивается Правительством Российской Федерации.

Прокурор вправе на основании и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании части 7 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" порядок финансирования расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, проведением медико-психологической реабилитации, обеспечением санаторно-курортного лечения и отдыха на льготных условиях, оплатой стоимости путевок и выплатой компенсаций военнослужащим и другим гражданам, перечисленным в пунктах 2 - 6 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26 сентября 1994 года № 1093 "О порядке возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортным лечением и отдыхом военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей", пунктом 9 которого установлено, что расходы на цели, предусмотренные настоящим Постановлением, производятся за счет и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета по сметам Министерства обороны Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ приговоры и решения суда, иные судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 27.01.2020 по делу № 1-65/2020 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанным постановлением суда установлено, что ФИО1, работая по трудовому договору в учебной авиационной базе (2 разряда г. Ртищево) ФГКВОУ «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы, 01 июля 2019 года, являясь ответственным руководителем работ по демонтажу и ремонту зданий и сооружений УАБ, достоверно зная о возложенных на него обязанностях и предъявляемых требованиях, не исполнил свои должностные обязанности по обеспечению безопасных условий при выполнении работ с повышенной опасностью, в результате чего военнослужащий прапорщик ФИО2 получил: закрытую травму поясничного отдела позвоночника в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела, дуг, левого реберного и остистого отростков четвертого поясничного позвонка со смещением костных отломков по передней поверхности позвонка кпереди и смещением тела позвонка кзади, сдавление корешков спинного мозга («конского хвоста») с развитием нижнего, преимущественно дистального парапареза; ссадины правой половины лобной области и в проекции грудного отдела позвоночника; кровоизлияния в мягкие ткани век правого глаза, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью, повлекшего за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 87-94).

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 установлено вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 27.01.2020 по делу № 1-65/2020.

Судом также установлено, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Федерального государственного казенного учреждения «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в период с 16 по 25 сентября и в период с 13 по 27 ноября 2019 года; с 12 по 30 июля 2019 года в филиале № 2 Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации; в период с 05 по 12 июля 2019 года в нейрохирургическом отделении Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела справки-расчету от 29 мая 2020 года на прапорщика ФИО2, находившегося на стационарном лечении в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны России с 05 по 12 июля 2019 года, стоимость его лечения составила <данные изъяты>, лечение осуществлялось за счет субсидий Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 24-28).

Из представленных Федеральным государственным казенным учреждением «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации расчетов от 29 мая 2020 года усматривается, что стоимость лечения ФИО2 в неврологическом отделении Федерального государственного казенного учреждения «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в период с 16 по 25 сентября 2019 года составила: стоимость лечения - <данные изъяты>, стоимость медицинских услуг - <данные изъяты>; в период с 13 по 27 ноября 2019 года: стоимость лечения - <данные изъяты>, стоимость медицинских услуг - <данные изъяты> (л.д. 29-33).

Стоимость стационарного лечения ФИО2 в филиале № 2 ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации с 12 по 30 июля 2020 года составила <данные изъяты>, лечение осуществлялось за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается справкой от 29 мая 2020 года, расчетным листом № 5513 (л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований прокурора о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств, затраченных Министерством обороны Российской Федерации на лечение лица, пострадавшего в результате его преступных действий.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ,

решил:

исковые требования военного прокурора Саратовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> 23 (двадцать три) копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - представления в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись