Решение № 2-576/2026 2-8737/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-576/2026

Дело № 2-576/2026

УИД № 65RS0001-01-2025-008101-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Автоспрос», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, возмещении судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Автоспрос», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Автоспрос» было заключено кредитное соглашение № №, последнему предоставлены денежные средства в размере № руб., под 20% годовых, на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Автоспрос» было заключено кредитное соглашение № №, последнему предоставлены денежные средства в размере № руб., на срок 36 месяцев, под 19,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Автоспрос» по кредитному соглашению № № является поручительство ФИО1, оформленное Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату предоставленных по кредитным соглашениям денежных средств исполняются ненадлежащим образом. Банк направил в адрес кредитора и поручителя требования о досрочном погашении кредита, однако данные требования исполнены не были. На основании изложенного, просит: расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Автоспрос» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.; взыскать солидарно с ООО «Автоспрос» и ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание истец – Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики – ООО «Автоспрос», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Автоспрос» было заключено кредитное соглашение № №, последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев, под 20% годовых.

Соглашение был заключено путем направления заемщиком оферты – заявления на предоставление кредита (оферты-предложения, содержащей условия Кредитного соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной электронной подписью заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Автоспрос» было заключено кредитное соглашение № № последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев, под 19,50% годовых.

Названное кредитное соглашение было заключено при личной явке представителя ООО «Автоспрос», у официального представителя Банк ВТБ (ПАО).

Усматривается, что исполнение обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось поручительством ФИО1, в соответствии с условиями Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, названные кредитное соглашение и договор поручительства никем из ответчиков не оспорены.

Усматривается, что настоящие исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обусловлены неисполнением ООО «Автоспрос» принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, солидарной ответственностью ФИО1 по кредитному соглашению № №

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 68 ГПК РФ уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений приведенных выше норм материального права, так как ответчиками не оспорены обстоятельства заключения и подписания кредитных соглашений и договора поручительства, наличие задолженности по названным кредитным соглашениям, суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ (ПАО) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, суд также принимает во внимание, что размер заявленной Банком ВТБ (ПАО) ко взысканию задолженности никем из ответчиков не оспорен, опровергающего расчета последними не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду признания обоснованными требований Банка ВТБ (ПАО) в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд находит обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, судом отклоняется довод ФИО1 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку соответствующих оснований, предусмотренных положениями процессуального законодательства для оставления искового заявления без рассмотрения по изложенном ФИО1 мотивам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Автоспрос», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Автоспрос».

Взыскать с ООО «Автоспрос» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

Расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Автоспрос».

Взыскать солидарно с ООО «Автоспрос» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 г.

Судья Т.И. Пикулева