Приговор № 1-58/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-58/2017

№ 1-58/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бокова В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бороховского В.Б.,

при секретаре судебного заседания Чиженко А.П.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, несудимого, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, проходящего службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая временно уклониться от военной службы, не явился в срок без уважительных причин к месту службы, на общевойсковой полигон, ко времени, установленному распорядком дня, а стал проживать со своей семьёй в <адрес>, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в военный следственный отдел по <данные изъяты> гарнизону и заявил о себе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в уклонении от прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал и по обстоятельствам совершенного дал показания, соответствующие изложенным выше. При этом пояснил, что он не вышел на службу, так как хотел отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, побыть с семьей, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении с военной службы.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №4 (командир роты), показал, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении личного состава было выявлено отсутствие ФИО2, в связи с чем были организованы его поиски. Принятыми мерами установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на службе.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2 (командир батальона), в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ на полигоне во время утреннего построения личного состава выяснилось отсутствие ФИО2. Был организован розыск указанного военнослужащего, который результатов не принес. В дальнейшем по данному факту проведено служебное разбирательство.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что её супруг на выходные дни приехал с полигона в <адрес>, однако в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, на службу не поехал, а остался дома, помогал ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл в военный следственный отдел.

Факты отсутствия ФИО2 на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются рапортами командира роты.

Как видно из копии контракта, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Согласно п. 4 примечания «Регламента служебного времени военнослужащих, проходящих службу по контракту» и «Распорядка дня» на период выхода войсковой части № на боевые стрельбы, полевые выходы и проведение учений, установлен ежедневный срок подъема личного состава (прибытия на службу) в 6 часов 00 минут.

По заключению комиссии экспертов, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов-психиатров, выводы которых мотивированы и подтверждаются исследованными в суде документами о личности ФИО2, а также его поведением в суде, в связи с чем признает подсудимого вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии, ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Принимая во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не прибыл на полигон к месту службы и уклонялся от исполнения обязанностей по военной службе до ДД.ММ.ГГГГ, то суд данное деяние расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Командованием по военной службе характеризуется удовлетворительно. Явился с повинной, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В содеянном он чистосердечно раскаялся.

При этом, суд критически относится к отрицательной характеристике, данной ФИО2 командиром роты, поскольку она противоречит показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, служебной карточке, из которой видно, что ФИО2 дисциплинарных взысканий не имеет. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий был награжден грамотой за образцовое отношение к своим служебным обязанностям, верность воинскому братству и чести, доблестное исполнение воинского долга.

Вместе с тем, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бороховскому В.Б., участвовавшему в суде по назначению в качестве защитника, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и с учетом ходатайства ФИО2 о постановлении судебного решения в особом порядке, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием из его денежного довольствия 10 (десять) процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председатель Волгоградского

гарнизонного военного суда В.Д. Боков