Решение № 2-329/2018 2-329/2018 ~ М-277/2018 М-277/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело № 2-329/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес>, ей причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> В соответствии с положениями ФЗ № 40 «ОСАГО» в ООО СК «Гелиос» подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением полного пакета документов. Поданное заявление было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 181600,00 рублей. Выплаченное страховое возмещение в указанном размере являлось необоснованно заниженным, в связи, с чем она вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 247270,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» была подана претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, согласно предоставленного отчета эксперта. Ответ на претензию не поступил, доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением. Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-461/2017 с ответчика ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС», в ее пользу взыскан причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 65670,00 рублей. Решение суда ответчиком добровольно исполнено не было, денежные средства были ей перечислены на основании исполнительного листа. Решение суда о взыскании с ответчика 65670,00 рублей, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в размере 181600,00 рублей), допущено несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на 92 дня. Размер неустойки за каждый день просрочки от несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 65670,00 рублей составляет 656,70 рублей. Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60416,40 (656,70 х 92 = 60 416,40) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки за допущенное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке. Претензия была ответчиком рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с неудовлетворением ее требований о выплате неустойки, в добровольном порядке, ею был нанесен моральный вред, который она оценивает в 1000,00 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением она понесла дополнительные расходы по заключенному договору об оказании юридических услуг в размере 12000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в ее пользу 87670,00 рублей, в том числе: 65670,00 рублей, в счет возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 10000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда, 12000,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по заключенному договору.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по заявлению истца просили удовлетворить иск по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям просит уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности, снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (ответ на вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе получил повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ООО СК «Гелиос» факт ДТП был признан страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 181600,00 рублей.

Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО1 составила 247270,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» подана претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме.

Ответ на претензию не поступил, доплата страхового возмещения не произведена.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумму недостающей части страховой выплаты в размере 65670,00 рублей, штраф в размере 32835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000,00 рублей, государственная пошлина в размере 3455,15 рублей.

Решение суда ответчиком добровольно исполнено не было, денежные средства истцу перечислены на основании исполнительного листа.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и акта разъяснения, в данном случае с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами и установленной по настоящему спору даты перечисления ответчиком суммы страхового возмещения в неполном объеме - ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в части суммы 65670 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), и ее размер составляет 60416,6 руб. (656,7 руб. (1% от 65670 руб.) x 92 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки за допущенное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, в удовлетворении требований отказано.

Ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки представитель ответчика сослался на то, что каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Вместе с тем Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

По настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 60416,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 92 дня. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме связано с заведомо неправомерной позицией ответчика, отказавшего истцу в страховой выплате в полном объеме. Кроме того, зная о принятом судом решении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик при получении претензии с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее удовлетворении.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме представителем ответчика не заявлено.

При таких условиях заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу с разъяснениями, данными в п. 10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект защиты, объем нарушенных прав и учитывает, что истцом за консультирование, осуществление досудебной претензионной работы, подготовка и оформление иска, представительство в суде первой инстанции уплачено 12000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание консультативных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суд от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

На основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 2312,49 рублей. (2012,49 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ИНН/КПП <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Москва в пользу ФИО1 неустойку в размере 60416,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2312,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 29 июня 2018 года.

Председательствующий