Решение № 12-42/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017

к*


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Родионов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата года о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ) и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области подполковника полиции ФИО3 от дата года по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области подполковника полиции ФИО4 от дата года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области Лузгиной И.В. от дата года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № № от дата года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области подполковника полиции ФИО4 от дата года оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда Вуколовой С.Ю. от дата года решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области подполковника полиции ФИО4 от дата года и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области Лузгиной И.В. от дата года отменены, дело направлено на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области подполковника полиции ФИО3 от дата года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД ФИО2 № № от дата года и на решение вышестоящего должностного лица ГИБДД ФИО4 от дата года, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что дата года около * он двигался на автомобиле марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № по адрес. Почувствовав недомогание в области живота, он осуществил вынужденную остановку на противоположной его направлению движения стороне адрес, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и направился в аптеку, а спустя пять минут вернулся к своему автомобилю. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО2, который сообщил, что он (Новиков) нарушил правила дорожного движения - осуществил остановку транспортного средства в зоне запрещающего дорожного знака, составил в его отношении протокол и постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С действиями сотрудника ГИБДД ФИО2 и данным постановлением он не согласился, поэтому дата года подал жалобы начальнику УГИБДД УМВД России по Владимирской области. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области подполковника полиции ФИО4 от дата года его жалобы была оставлены без удовлетворения. С данным решением он также не согласен, т.к. остановку совершил вынужденно; остановился вне зоны действия дорожного знака 3.27 и вне проезжей части или обочины вблизи дома №, как это указано в обжалуемом постановлении; сотрудник ГИБДД ФИО2 не имел права выносить обжалуемое постановление, т.к. являлся составителем протокола об административном правонарушении, т.е. был лично заинтересован в исходе данного дела; сотрудник ГИБДД ФИО2 вынес постановление в отсутствие доказательств его (ФИО1) виновности, представив объяснение свидетеля З.., которая не была указана в протоколе об административном правонарушении, а также, лишив его (ФИО1) возможности пользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объем, дополнительно пояснив, что о рассмотрении жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области дата года его (ФИО1) надлежащим образом, т.е. по месту жительства, никто не уведомлял, но факты извещения по телефону и личное извещение по месту работы не отрицал. Отвечая на вопросы суда, ФИО1 пояснил, что остановка в указанном месте не была связана с его острым, тяжелым или хроническим заболеванием. Он остановил автомобиль, чтобы посетить аптеку, где купил таблетки «Мезим», принял их, а затем вернулся к месту остановки.

В настоящем судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены все требования закона. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 не заявлял о необходимости получения юридической помощи защитника, на состояние здоровья не жаловался. Указал, что аварийную сигнализацию на автомобиле в момент остановки ФИО1 не включал, а по возвращению к автомобилю через несколько минут ФИО1 проследовал на 10 метров дальше - в адрес, где остановился вне зоны действия знака 3.27.

Изучив жалобу, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом судебного разбирательства является административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, связанное с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи (аналогичное нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Как следует из содержания надлежащего протокола об административном правонарушении №, составленного дата года в дата минут должностным лицом ГИБДД ФИО2, дата ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД осуществил остановку данного транспортного средства у дома адрес в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложения 1 к ПДД дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена применением таблички 8.2.2. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из содержания представленных суду рапорта должностного лица ГИБДД ФИО2, дислокации дорожных знаков, записи видео-регистратора, установленного в служебном автомобиле этого должностного лица, графической схемы траектории движения автомобиля марки «21213» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и фотоматериалов от дата года, данный водитель остановил свой автомобиль на противоположной по ходу его движения северной стороне адрес (в месте расположения выезда с прилегающей за данными домами территории), в зоне действия повторяющихся дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», размещенных по обеим сторонам проезжей части этого участка.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 после проезда дорожных знаков 3.27, обращенных к нему своей лицевой частью по обеим сторонам этого участка адрес, пересек дорогу и остановился на левой по ходу его движения стороне, расположив свой автомобиль передней частью в непосредственной близости от дорожного знака 3.27, обращенного к нему тыльной стороной, задней частью - в пределах прямой видимости лицевой части дорожного знака 3.27, повторяющегося за выездом с прилегающей за домами № территории, не являющегося перекрестком.

Согласно п.1.2 ПДД дорогой является - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как видно из фактических обстоятельств дела водитель ФИО1 остановил свой автомобиль частично на обочине, частично на тротуаре, что подпадает под действие дорожного знака 3.27.

Таким образом, в обжалуемом постановлении действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД ФИО2 правильно.

Согласно п.1.2 ПДД вынужденной остановкой транспортного средства признается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Согласно п.12.6 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Как видно из фактических обстоятельств дела указанное водителем ФИО1 ухудшение состояния его здоровья, не предполагавшее обращения за медицинской помощью и связанное с его острым, тяжелым или хроническим заболеванием, явно не лишало его способности исполнить вышеуказанные требования Правил вне зависимости от использования аварийной сигнализации, дополнительных прав не предоставляющей и от обязанностей не освобождающей.

Поэтому данную остановку ФИО1 нельзя признать вынужденной.

Указанное в обжалуемых процессуальных решениях местоположение данной остановки, которое при наличии отраженных в постановлении географических координат может быть отнесено, как к дому адрес, а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле З.., чье объяснение о тех же обстоятельствах имеется в материалах дела, существенного правового значения для дела не имеют, недействительности данных процессуальных документов не влекут.

Согласно п.6 ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение данного дела входило в компетенцию инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области старшего лейтенанта полиции ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Должностным лицом ГИБДД ФИО2 соблюден порядок привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, поскольку при отсутствии согласия данного водителя с событием административного правонарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении, с содержанием которого ФИО1 был незамедлительно ознакомлен под роспись, с разъяснением под роспись прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, охватывающих, в частности, права дачи объяснений, представления доказательств, заявления ходатайств, использования юридической помощи защитника.

По содержанию данного протокола и иных имеющихся в деле документов ходатайства водителя ФИО1 о необходимости использования им юридической помощи защитника не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела водителем ФИО1 перед обращением в суд было реализовано право обжалования данного постановления вышестоящему должностному лицу.

Согласно п.2 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела в отношении водителя ФИО1 в дата года была оформлена повестка на дата года за подписью командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области подполковника полиции ФИО3, содержание которой, как видно из представленной видеозаписи, было оглашено ФИО1 дата года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, а также имеется телефонограмма аналогичного содержания от дата года, составленная заместителем командира 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области старшего лейтенанта полиции ФИО5

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте повторного рассмотрения его жалобы дата года, поданной вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

При этом возражения ФИО1, основанные на отсутствии письменного извещения по месту его жительства, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу закона данное извещение участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется с целью обеспечения процессуальных прав этих лиц и может быть реализовано любым доступным способом в зависимости от конкретных обстоятельств.

Мера административного наказания определена в пределах императивной санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, выводы вышестоящего должностного лица ГИБДД ФИО4 об обоснованности привлечения ФИО1 к данной административной ответственности являются правильными, а доводы жалоб ФИО1 - на законе не основанными.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, а оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России подполковника полиции ФИО3 от дата года, вынесенное по жалобе ФИО1 на указанное постановление, оставить без изменения, а поданную в суд жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток.

*
* Судья В.А.Родионов