Приговор № 1-98/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело № 1-98/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000670-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретаре Тризна А.М.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В., заместителей прокурора Почепского района Брянской области: Коберника М.О. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, задержанного и содержащегося под стражей с 11 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2024 года в утреннее время ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению ФИО3 по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО4, где путем срывания навесного замка незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «<данные изъяты> № в корпусе <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, после чего, с тайно похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб в размере 1000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования (л.д. 51-53, 60-62), 29 мая 2024 года в утреннее время после распития спиртных напитков он пошел в гости к ФИО4, проживающему в доме по адресу: <адрес> где увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Он понял, что дома никого нет, и у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из данного дома. Он сорвал навесной замок, открыл входную дверь и проник внутрь дома, где в помещении зала увидел кнопочный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты>, который зарядил, затем забрал его и ушел из дома. Придя домой он вставил в данный телефон свою сим-карту и начал им пользоваться в личных целях. Спустя несколько дней он добровольно выдал этот мобильный телефон сотрудники полиции.

Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 68-72).

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4 (л.д. 34-36) о том, что он проживает в доме ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>. С 25 мая 2024 года по 30 мая 2024 года он отсутствовал дома. Уходя, закрыл дом на навесной замок. Когда вернулся домой, то обнаружил, что из дома пропал его мобильный телефон марки «<данные изъяты> который он покупал около года назад за 1000 рублей. При этом он увидел, что навесной замок на входной двери был на месте, следов взлома он не обнаружил. Его знакомый ФИО2 знал, что войти в его дом можно, просто сорвав замок руками. В связи с этим он обратился в полицию.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13. (л.д. 65-67) о том, что в начале июня 2024 года ФИО5 в ходе распития спиртного рассказал ему, что забрал из дома жителя <адрес> ФИО4, когда его не было дома, телефон, который оставил себе и пользовался им. Спустя некоторое время он встретился с ФИО4, который рассказал ему, что ФИО2 в конце мая 2024 года похитил у него из дома мобильный телефон.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу<адрес> откуда был похищен мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д. 5-14);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>, где ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты> (л.д. 16-22);

- справкой АО «Мегафон» о том, что стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 1990 рублей (л.д. 45).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения и ФИО2, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО2, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшего, проник в его жилой дом, откуда похитил его имущество. Совершая преступления, он действовал в отсутствие и в тайне от собственника, потерпевшего и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился им по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, причинив ФИО4 имущественный ущерб в размере 1 000 рублей.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 сообщил о своей причастности к содеянному и представил значимую информацию, когда сотрудники правоохранительного органа еще не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем это преступление, а его показания явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку представленными доказательствами не нашёл своего подтверждения факт того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, негативно влияло на поведение подсудимого и способствовало его совершению, а равно исходя из обстоятельств этого преступления и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления, степени его общественной опасности не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом его материального положения - без штрафа, а также без ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости.

Ввиду ряда перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст.73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленное инспекцией время, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения и реального исполнения наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период его задержания и содержания под стражей с 11 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленное инспекцией время, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

В случае отмены условного осуждения и реального исполнения наказания в виде лишения свободы зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период его задержания и содержания под стражей с 11 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО4, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Коростелева