Решение № 2-691/2018 2-691/2018 ~ М-433/2018 М-433/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-691/2018

Дело № 2-691 14 мая 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Бердюгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 27 июля 2017 года в 22 часов 05 минут в г.Архангельске в районе дома № 11 по ул.Мещерского произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Мерседес Бенц Е240» г/н № по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21093» г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда», причинены механические повреждения. 23 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик на осмотр автомобиля не явился. Решением суда от 06 февраля 2018 г. с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 280 431,85 руб., убытки в размере 23 000 руб., штраф в размере 140 215,92 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., всего взыскано 456 147,77 руб. По настоящее время решение суда не исполнено. В связи с чем истец просит взыскать неустойку за несвоевременное выплату страхового возмещения за период с 05 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 487896 руб.

Истец в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что решением Соломбальского районного суда от 06 февраля 2018 года исковые требования его доверителя были удовлетворены, с ответчика было взыскано страховое возмещение в полном объеме, а также штраф, убытки и судебные расходы. Выплата страхового возмещения была произведена после вынесенного судом решения. После чего ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки, однако страховая компания направила отказ, после этого истец обратился в суд. Таким образом, период неустойки составляет с 05 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года (по день получения страхового возмещения), всего получается 174 дня. Злоупотребления правом со стороны истца судом не было установлено, вина истца отсутствовала, в связи с этим полагаю, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также истец просит взыскать судебные расходы и расходы на составление претензии. Расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела, оригинал квитанции был направлен в страховую компанию; расходы на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, в них вошла консультация, выбор правовой позиции, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде за каждое заседание в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Предоставил в суд возражения на заявленные требования. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, им не был предоставлен автомобиль на осмотр, поэтому истец злоупотребил своим правом. Требование о взыскании неустойки считают не подлежит удовлетворению, так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, а учитывая, что ими исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и каких-либо обязательств по выплате страхового возмещения не возникло то у ответчика отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения. Поэтому неустойка не может быть начислена, и в данном случае она будет служить источником обогащения лица, требующего ее уплату. Также просили применить принцип разумности при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 27 июля 2017 года в 22 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21093» г/н № под управлением ФИО2 и «Мерседес Бенц Е240» г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску № от 27 июля 2017 на нарушение п. 8.9 ПДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая истец 9 августа 2017 года направил в страховую компанию виновника ДТП заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы, в том числе приглашение на осмотр автомобиля, указав, что автомобиль имеет повреждения, при которых его эксплуатация запрещена.

Повторное приглашение на осмотр в адрес страховой компании истец направил 15 августа 2017 года, которое было получено адресатом 23 августа 2017 года.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховая компания в установленный Законом об ОСАГО срок осмотрела поврежденное транспортное средство истца и организовала независимую техническую экспертизу (оценку).

Ответчиком страховая выплата в пользу истца не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением суда от 06 февраля 2018 г. с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 280 431,85 руб., убытки в размере 23 000 руб., штраф в размере 140 215,92 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., всего взыскано 456 147,77 руб. Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2018 года.

Установленные по делу №2-127/2018 обстоятельства в части права истца на страховое возмещение в указанном размере в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Поскольку заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 16 августа 2017 г., страховая компания должна была исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в срок не позднее 04 сентября 2017 г.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчика возникала с 05 сентября 2017 года. В связи с чем, период указанный истцом с 05 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года является допустимым.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, заявленного истцом, в размере 280431 руб. 85 коп., неустойка будет составлять 487896 руб. (174 х 280431х 1%).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, заявления ответчика о завышенной суммы заявленной ко взысканию, счел соразмерным, справедливым и разумным определить размер неустойки в размере 80 000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, соблюдение предусмотренного абз. 4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы на составление претензии понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел.

Истец оплатил за составление претензии согласно платежной квитанции № 09 июня 2016 года в ООО «Регресс» 5000 рублей.

Однако суд считает, что данная сумма является завышенной, в связи с чем полагает необходимым взыскать судебные расходы на составление претензии в размере 1 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

На основании договора от 15 марта 2018 г., заключённого между ФИО1 и ООО «Регресс» в предмет оказываемых услуг входило изучение документов, составление иска, представление интересов заказчика в суде.

ФИО1 на основании указанного договора оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются завышенными. Представитель истца участвовал в судебных разбирательствах, однако лишь поддержал исковые требования, дополнительные доказательства не представлял, ходатайств не заявлял. Представитель ответчика судебных заседаниях не присутствовал, что не требовало формирования представителем истца дополнительной правовой позиции. Категория дела не является сложной, не требует предоставления дополнительных доказательств, и имеет сформированную единообразную судебную практику. Не требовалось больших затрат времени и для составления искового заявления в силу сложившейся практики.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2630 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., судебные расходы 5000 руб. Всего взыскать 86000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2630 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяц со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.Б. Кожевникова