Решение № 2-2802/2026 2-2802/2026~М-169/2026 М-169/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-2802/2026

Дело 2-2802/2026

УИД 54RS0007-01-2026-000321-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 апреля 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Духовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец, СПАО «Ингосстрах», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 95 200 (девяносто пять тысяч двести) рублей в порядке регресса, 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчицы, управлявшей автомобилем Haval Jolion, в результате чего был поврежден автомобиль Toyota Funcargo. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, поскольку она не была указана в качестве лица, допущенного к управлению, в договоре ОСАГО №, заключенном на имя ответчицы. Страховщик потерпевшего, АО «Альфастрахование», выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля в размере 95 200 рублей. СПАО «Ингосстрах», как страховщик ответчицы, произвело возмещение АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков. Ссылаясь на положения пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчицы выплаченную сумму в порядке регресса.

Ответчик, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменных возражений по существу иска не представила, что в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлены следующие обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами:

/дата/ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № на автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, сроком действия с /дата/ по /дата/. В договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2. ФИО1 в указанный перечень не включена (договор ОСАГО).

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Jolion под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <***> (в материалах дела также встречается написание A428YP154, что является технической опечаткой, не влияющей на установление факта ДТП). ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей правила дорожного движения (исковое заявление, экспертное заключение).

В результате ДТП автомобилю Toyota Funcargo причинены механические повреждения (экспертное заключение эксперта-техника ФИО3).

1.4. Страховщиком потерпевшего, АО «Альфастрахование», на основании прямого возмещения убытков, владельцу автомобиля Toyota Funcargo выплачено страховое возмещение в размере 95 200 (девяносто пять тысяч двести) рублей (исковое заявление).

1.5. СПАО «Ингосстрах», как страховщик лица, причинившего вред (ФИО1), возместило АО «Альфастрахование» указанную сумму в размере 95 200 рублей в порядке исполнения обязанности по прямому возмещению убытков, предусмотренной статьей 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (исковое заявление).

1.6. Размер восстановительных расходов для ремонта автомобиля Toyota Funcargo, рассчитанный с учетом износа запасных частей, составляет 95 200 рублей. Расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 157 200 рублей (экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 от /дата/).

При рассмотрении дела суд исследовал письменные доказательства, представленные истцом: исковое заявление с приложениями, договор ОСАГО, экспертное заключение.

Экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 составлено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией, что подтверждается представленной выпиской из Государственного реестра экспертов-техников. В заключении подробно описаны повреждения, установлена их причинно-следственная связь с ДТП от /дата/, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт причинения вреда и его размер.

Договор ОСАГО подтверждает факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Haval Jolion, но с ограниченным кругом допущенных к управлению лиц, в который ответчица не входит.

Исковое заявление и приложенные к нему документы (включая копии платежных документов) в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт ДТП, вину ответчицы, выплату страхового возмещения потерпевшему и последующее возмещение этой суммы истцом страховщику потерпевшего.

Ответчицей доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

Несоответствие в написании одной буквы в государственном регистрационном знаке поврежденного автомобиля №) является технической ошибкой, не отменяющей установленный совокупностью доказательств факт повреждения конкретного автомобиля в результате конкретного ДТП. Данное противоречие не является существенным для разрешения спора.

Суд квалифицирует спорные правоотношения как вытекающие из обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, и из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. ФИО1 как владелец и водитель автомобиля Haval Jolion обязана возместить причиненный имущественный вред.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо на момент наступления страхового случая не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, либо не было указано в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку ФИО1 не была указана в договоре ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Haval Jolion, на момент ДТП она не имела права на управление данным транспортным средством в целях применения Закона об ОСАГО. Следовательно, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ней в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещенные истцом АО «Альфастрахование» 95 200 рублей являются для истца убытками, понесенными в связи с нарушением его права.

Суд также учитывает, что взысканию с причинителя вреда в порядке регресса по статье 14 Закона об ОСАГО подлежит сумма фактически понесенных страховщиком расходов, то есть сумма выплаты потерпевшему, которая рассчитывается с учетом износа. Требование о взыскании стоимости ремонта без учета износа (так называемой «разницы между восстановительным ремонтом и страховой выплатой») в данном регрессном иске не заявлено и подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве потерпевшим к причинителю вреда на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Размер регрессного требования составляет 95 200 (девяносто пять тысяч двести) рублей, что подтверждено экспертным заключением и не оспорено ответчиком. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 95 200 (девяносто пять тысяч двести) рублей в порядке регресса; 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего ко взысканию: 99 200 (девяносто девять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий А.В. Щеглова