Приговор № 1-58/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-58/2020, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2020-000980-75

1-58/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2020 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мензелинского района РТ Габдуллина Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ФИО7, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование высшее, являющегося пенсионером, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также гражданскую супругу и родителей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капитан внутренней службы ФИО1, являясь на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан), будучи материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, пер. Мирный, 1, совершил путем присвоения хищение вверенных ему 1 439,18 литров дизельного топлива стоимостью 46 рублей 56 копеек за 1 литр на общую сумму 67 008 рублей 22 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым УФСИН России по Республике Татарстан материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, капитан внутренней службы ФИО1, являясь на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан, будучи материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан расположенном по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, пер. Мирный, 1, совершил путем присвоения хищение вверенных ему четырех аккумуляторных батарей к автомобильному транспорту марок «6СТ-190» (средний вес аккумулятора составляет 0,048 тонн) и трех аккумуляторных батарей марок «6СТ-66» (средний вес аккумулятора составляет 0,0145 тонн) общей стоимостью 11 775 рублей (стоимость определена по весу цветного металла, исходя из 50 000 рублей за одну тонну (4*0,048 + 3*0,0145)*50 000 = 11775), которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым УФСИН России по Республике Татарстан материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищений признал в полном объеме, при этом показал суду, что он при обстоятельствах, указанных в обвинении, являясь начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан, присвоил вверенные ему 1 439,18 литров дизельного топлива на общую сумму 67 008,22 рублей, а также присвоил подлежащие списанию четыре аккумуляторные батареи марки «6СТ-190» и три аккумуляторные батареи марки «6СТ-66» общей стоимостью 11 775 рублей, принадлежащие ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан. В настоящий момент ущерб им возмещен. В содеянном он раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей стороны ФИО7 в судебном заседании, а также представители потерпевшей стороны ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного расследования показывали, что ФИО1, работая в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан, являясь материально ответственным лицом, при обстоятельствах, указанных в обвинении, присвоил вверенные ему 1 439,18 литров дизельного топлива на общую сумму 67 008,22 рублей и 7 аккумуляторных батареи марок «6СТ-190» и «6СТ-66», подлежащих списанию, общей стоимостью 11 775 рублей (стоимость определена по весу цветного металла). Указанная недостача была выявлена после проведенной ревизии. В настоящее время ФИО1 возместил причинённый преступлениями ущерб в полном объеме, в связи с чем они к нему претензий материального характера не имеют (том 1, л.д. 80-83, 96-99). Вопрос о назначении наказания представитель потерпевшей стороны ФИО7 оставил на усмотрение суда, однако на примирение не согласился.

В судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 суду показали, что в апреле 2020 года после проведения проверки и инвентаризации была выявлена недостача 1439,18 литров дизельного топлива на сумму 67008,22 рублей и 7 аккумуляторов стоимостью 11775 рублей (исходя из их веса и стоимости цветного металла), которые должны были храниться на складе и которые были вверены подсудимому, который в последующем признался в их присвоении, однако ФИО1 фактически лишь исполнял обязанности «заведующего складом и хозяйством», поскольку он сам самостоятельно не мог распоряжаться вверенным ему имуществом и не мог издавать в этой части каких-либо приказов, а лишь мог выдавать его по указанию руководства СИ-4 либо в соответствии с установленными нормативами, о чем в последующем отчитывался перед бухгалтерией. В последующем ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №7 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 (том 1, л.д. 147-149, 150-152, 158-162, 171-174).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показал, что в апреле 2020 года он, будучи сотрудником СИ-4, не смог заправить служебный автомобиль для этапирования лиц, содержащихся под стражей, дизельным топливом по причине его отсуствия на складе, что послужило основанием для проведения проверки в отношении ФИО1, который признался в присвоении данного топлива.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №6 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (том 1, л.д. 168-170).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ООО «Казанское производственное объединение» фактически не принимало от подсудимого аккумуляторные батареи, однако сам Свидетель №9 расписывался по просьбе последнего в накладной (для отчета перед руководством). Предоставленный ему на обозрение чек от имени ООО «Казанское производственное объединение (предприятие)» данному юридическому лицу не принадлежит, он недействительный (том 1, л.д. 179-181).

Виновность подсудимого подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр хозяйственного двора ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан и служебного кабинета начальника отдела коммунально – бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан, расположенных по адресу: <адрес> (том №, л.д. 48-58);

- актом о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ревизии в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан выявлена недостача аккумуляторных батареи марок «6СТ-190» в количестве 4 штук и аккумуляторных батареи марок «6 СТ-66» в количестве 3 штук, причиненный ущерб (исходя из веса аккумуляторов и стоимости 1 тонны цветных металлов) составляет 11775 рублей (том №, л.д. 60-61);

- справкой из УФСИН России по Республике Татарстан №/ТО/76/3-208 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена 1 литра дизельного топлива по государственному контракту в 4 квартале 2019 года была фиксированной и составляла 46 рублей 56 копеек, в результате недостачи 1439,18 литров дизельного топлива причинен ущерб на общую сумму 67 008 рублей 22 копеек (том №, л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 4 бутылок с образцами жидкости, изъятых в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 182-186, 187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование жидкости во всех бутылках, изъятые в ходе ОРМ по настоящему уголовному делу, в основном состоят из воды со следами измененного нефтепродукта (том №, л.д. 191-194);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшей ФИО11 документов, согласно которому изъяты копии контракта ФИО1 о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность, копии должностной инструкции начальника отдела коммунально- бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО1, копии договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО1, справка – объективка ФИО1, копии государственного контракта № – 109/19 на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд с приложением № - спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 09 за ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.197, 198-202);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшей ФИО10 документов, согласно которому изъяты копии выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении последнего специального звания ФИО1, копии инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной ревизии в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан, копии накладной № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобильного транспорта в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан(том №, л.д. 203, 204-208);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кассовых чеков ООО РН-Карт от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук на 800 литров дизельного топлива, от ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 4 шт. на 750 литров дизельного топлива, от ДД.ММ.ГГГГ - 1 кассовый чек на 200 литров дизельного топлива, актов об оприходовании на склад дизтоплива от ДД.ММ.ГГГГ - 800 литров, от ДД.ММ.ГГГГ - 750 литров, от ДД.ММ.ГГГГ - 200 литров, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ФКУ СИЗО4 УФСИН России по Республике Татарстан выявлена недостача дизтоплива в количестве 1439, 18 литров. Также произведен осмотр копии контракта ФИО1 о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность, копии должностной инструкции начальника отдела коммунально- бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО1, копии договора № о индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО1, справка – объективка ФИО1, копии государственного контракта № – 109/19 на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд, с приложением № - спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 09 за ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из приказа № – лс от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении последнего специального звания ФИО1, копии инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной ревизии в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан, копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о сдачи аккумуляторных батареи в ООО «Казанское производственное объединение», копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобильного транспорта в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан. Изъятые в ходе выемок вещи и предметы в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 209 – 217, 218-220, 221-256);

- копиями приходно-кассовых ордеров ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан, согласно которым ФИО1 причиненный ущерб возместил в полном объеме (том №, л.д. 131-146);

- сообщением от ООО «КаПО», согласно которому данное общество не принимало аккумуляторные батареи, указанные в запросе. Кассовый чек, прикрепленный к запросу, содержит наименование «Казанское производственное предприятие», что не является названием их организации (том 1, л.д. 258).

Оценив в совокупности все доказательства, добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого в совершении преступлений.

Вместе с тем суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия и государственным обвинителем по обоим эпизодам по части 3 статьи 160 УК РФ, так как указанные обвинения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Так, в соответствии с действующим законодательством под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии)

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из предъявленного подсудимому обвинения и представленных суду стороной обвинения доказательств не следует, что подсудимый обладал какими-либо из вышеперечисленных организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций, что свидетельствует о том, что преступление им совершено не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением им свои трудовых функций.

Фактически в судебном заседании установлено, что ФИО1 не был наделен правом самостоятельно распоряжаться вверенным ему имуществом, правом на вынесение приказов либо иных распоряжений также наделен не был, никаких решений самостоятельно он не принимал, а в своей деятельности руководствовался установленными нормативами и распоряжениями руководителя, при этом был подотчетен ему и бухгалтерии, руководствуясь локальными нормативно-правовыми актами УФСИН.

Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, касающимися полномочий подсудимого в должности «начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения» (раздел 2 должностной инструкции – какие-либо права, характерные для руководителя, обладающего организационно - распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, отсутствуют и не указаны), так и показаниями, данными в судебном заседании свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №5, согласно которым ФИО1, работая начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества, выполняя производственные функции лица, которому материальные ценности были вверены на основании договора о полной материальной ответственности. При этом собственником или законным владельцем присвоенного имущества он не являлся, полномочиями по распоряжению и управлению этим имуществом не наделялся, выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в данной организации на ФИО1 не возлагалось, что свидетельствуют об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака части 3 статьи 160 УК РФ - совершение преступления лицом с использованием своего служебного сложения.

Таким образом, доводы стороны обвинения о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ (2 эпизода), не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и не могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступления, которые суд переквалифицирует по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В тоже время, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого по втором эпизоду с присвоением аккумуляторов на статью 330 УК РФ, суд не принимает, так как из представленных суду доказательств и показаний свидетелей со стороны обвинения следует, что данные аккумуляторы принадлежали потерпевшей стороне, и были вверены подсудимому, денежные средства от их реализации надлежащим образом с оформленными соответствующими документами также должны были быть сданы в бухгалтерию организации, однако этого подсудимым сделано надлежащим образом не было, предоставленные им документы являются недействительными, предоставлены они и внесены в кассу деньги уже после проведенной ревизии и выявления недостачи. Таким образом, самостоятельное распоряжение подсудимым аккумуляторами и денежными средствами, полученными от их реализации, как раз и свидетельствует о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ.

Доводы защитника ФИО1 о том, что размер причинённого ущерба по второму эпизоду подлежит снижению до 5960 рублей (учитывая сумму, указанную в накладной и товарном чеке на л.д. 245 тома №), суд не принимает, так как данные доводы связаны с неверным токованием обстоятельств настоящего уголовного дела. Фактически данные документы – товарный чек и накладная, являются поддельными, что подтверждается представленными суду доказательствами, и предоставлены они подсудимым в ходе ревизии и проводимой проверки с целью избежать ответственности за содеянное. Каких-либо сомнений в обоснованности расчета стоимости аккумуляторов, произведенного потерпевшей стороной, исходя из их веса и стоимости цветных металлов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд оценивает позицию защитника подсудимого как избранный им способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в полной мере учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60-70 УК РФ.

Так, в соответствии со статьями 61-62 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершил впервые преступления небольшой тяжести, при этом вину признал и раскаялся в преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследования преступлений, загладил вред от преступлений, причиненный потерпевшей стороне (пункты «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ), которая к подсудимому претензий не имеет и не настаивает на его строгом наказании, кроме того, ФИО1 на учетах в ПНД и ГНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), гражданскую супругу, родителей), меру пресечения не нарушал, также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельства дела, личности ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде обязательных работ.

В силу статьи 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7600 рублей (3750 следствие + 3750 суд), против чего подсудимый не возражал в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- части 1 статьи 160 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов;

- части 1 статьи 160 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, хранящиеся в деле, - хранить в деле; документы, вещи и предметы, возвращённые владельцам, - оставить у владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья: Ахмитзянов И.Д.