Решение № 12-687/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-687/2025

Судья Шалыгин Г.Ю. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 02 сентября 2025 года

Судья Московского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ина постановление Электростальского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года по делу <данные изъяты> о привлечении И к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 22.07.2024 г. Ипризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

И, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Московский областной суд, указав в жалобе, что он не был заблаговременно надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в отношении него в городском суде, о постановлении случай узнал в 2025 г.

В судебном заседании суда второй инстанции И и его защитник адвокат М на доводах жалобы настаивали, утверждая, что И ни разу не извещался ни на составление протокола об административном правонарушении, ни в суд на рассмотрение дела.

Потерпевший Г в судебное заседание суда второй инстанции не явился. Поскольку он извещался надлежаще, ходатайств об отложении не заявил, суд постановил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав И и его защитника адвоката М посредством видеоконференцсвязи с Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в отношении И 21.05.2024 г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 25.12.2023 г. в 19 час. 00 мин. он, И, управляя автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части со стороны складов ООО «Вайлдберриз» в сторону автодороги А-107, у строения №5 массива №3 пос. Случайный в г.о.Электросталь Московской области, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость при возникновении опасности для движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Г причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Судья городского суда, согласившись с установленными в протоколе обстоятельствами, принял 22.07.2024 г. постановление, которым признал И виновным, назначив ему наказание.

Однако имеются основания обжалуемое постановление признать незаконным.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Другими словами, положения приведенных норм, гарантируя лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, вместе с тем, возлагает на уполномоченный орган и суд обязанность предоставить указанному лицу такую возможность, т.е. обеспечить его надлежащее извещение о рассмотрении в отношении его дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Из материалов дела следует, что определением судьи городского суда от 10.06.2024 г. рассмотрение настоящего административного дела было назначено на 22.07.2024 г. на 17-00 час. (л.д. 51).

Судебное извещение на имя И было подготовлено и отправлено почтовым отправлением по адресу: <данные изъяты>, д. 3 кв. 1 (л.д. 52).

Как указал суд в своем постановлении, И был извещен надлежащим образом, указав, что об этом имеются достоверные данные, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).

Однако такой вывод суда материалами дела не подтвержден.

Действительно, по указанному выше адрес в Московской области такое судебное извещение было направлено посредством почтовой связи, но письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения (л.д. 53, 81-83). Однако в материалах дела не имеется никаких подтверждений, что адрес в г. Павловский Посад Московской области являлся адресом места жительства либо места временной регистрации И При этом сам И пояснил, что ему неизвестно, каким образом оказался в деле именно этот адрес, он никогда там не жил и не был зарегистрирован. Его постоянным местом жительства является Республика Дагестан.

Как следует из ряда письменных доказательств по делу, в них неоднократно указан адрес постоянного места жительства и места регистрации И в Республике Дагестан, Ахвахский район, с. Лологонитль, в том числе: в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), в объяснениях И (л.д. 10), в карточке учета транспортного средства (л.д. 29), в карточке операций (л.д. 30). Однако судебное извещение по указанному адресу И не направлялось, а достаточных оснований считать надлежащим его извещение в г. Павловский Посад Московской области у суда не имелось,

Таким образом, у городского суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела по существу, так как не было сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы И нашли свое подтверждение, а, следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не был соблюден, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о том, чтоИ заблаговременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а поэтому постановленное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имели место 25.12.2023 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу, который составляет 1 (один) год, истек 25.12.2024 г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу положений указанных выше норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4-6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое постановление городского суда от 22.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении И, суд второй инстанции прекращает производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление Электростальского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года по делу <данные изъяты> о привлечении И к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснова Н.В.