Решение № 2А-81/2024 2А-81/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-81/2024

УИД 66RS0040-01-2024-000016-95

Дело № 2а-81/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего имущество должника ФИО4 ... - ФИО5 ... к старшему судебному приставу Нижнетуринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нижнетуринскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

установил:

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 – ФИО5 обратился в Нижнетуринский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Нижнетуринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании постановления старшего судебного пристава незаконным. В обоснование заявленного требования указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 г. по делу ... гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО5. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 в реестр требований включен требование залогового кредитора ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в размере ... коп. как обеспеченное залогом имущества должника: <адрес> Данная квартира находится в долевой собственности ФИО4 и его бывшей супруги ФИО11 М. Н. В рамках подготовки к торгам был выявлен запрет на совершение действий по регистрации. В связи с этим, в адрес ФИО1 направлено ходатайство о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Однако 10.01.2024 начальником отделения -старшим судебным приставом Нижнетуринского РОСП в адрес финансового управляющего направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Административный истец полагает, что данное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным, поскольку арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данным запретом нарушены права залогового кредитора ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» на реализацию заложенного имущества (ипотека в силу закона, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 30.08.2008 по 29.08.2028), т.к. при наличии указанного запрета нельзя зарегистрировать договор купли – продажи на новое лицо.

Просил признать постановление от 10.01.2024г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП незаконным; обязать старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП снять запрет на совершение действий по регистрации №, наложенный <дата>, должностным лицом СПИ Нижнетуринского РОСП ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Определением Нижнетуринского городского суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, МУП «Техническое обслуживание и домоуправление».

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец ФИО5, представитель заинтересованного лица ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», судебный пристав-исполнитель ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в Нижнетринском РОСП ГУ ФССП Росси по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком № 2 Нижнетуринского судебного района на взыскание задолженности за жилую площадь и коммунальные платежи на сумму ... руб. в отношении должника ФИО11 М.Н. в пользу взыскателя МУП «Техническое обслуживание и домоуправление». С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, ЗАГС и др. На основании поступивших ответов приняты меры принудительного исполнения. <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

22.12.2023 от финансового управляющего ФИО5 поступило обращение (ходатайство) о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества. 10.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано, так как оснований для отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества отсутствуют, рекомендуется обратиться в судебный орган о выделе доли права собственности Принятие процессуального решения об отмене вынесенного постановления о запрете на совершение действий может нарушить права взыскателя по исполнительному производству №-ИП. Ссылаясь на положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о праве судебного пристава-исполнителя принимать любые предусмотренные законом действия, направленные на достижение задач по исполнительному производству, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 36-37).

Заинтересованным лицом ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» представлен письменный отзыв на административный иск, согласно которому предъявленный административный иск считают обоснованным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> в реестр требований включено требование залогового кредитора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в .... как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по <адрес>. Данная квартира находится в собственности ФИО4 и его бывшей супруги ФИО11 М.Н. В соответствии со ст. 110, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество подлежало реализации на торгах в целях погашения требований ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» как залогового кредитора. Однако наличие запрета на совершение действий по регистрации № от <дата> нарушает права ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», поскольку невозможно заключить договор купли-продажи предмета залога с участником торгов, и, соответственно, погасить требования ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» как залогового кредитора. В силу положений ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ипотека в силу закона исключает наложение ареста на основании указанной нормы права в целях обеспечения интересов взыскателя, не имеющего преимуществ перед залогодержателем. Изменение режима общей собственности на долевую, и определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. В данном случае квартира находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО11 М.Н., являющихся созалогодателями перед ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», при этом вступившими в законную силу решением городского суда <адрес> Свердловской области от <дата> обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество, а определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу № в реестр требований кредиторов включено требование залогового кредитора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» как обеспеченное залогом имущества должника – вышеуказанной квартиры. В рамках дела о банкротстве подлежит реализации вышеуказанная квартира целиком, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от наличия и размера долей собственников имущества, а запрет на совершение действий по регистрации от <дата> нарушает права взыскателя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» из-за невозможности реализовать квартиру на торгах и погасить свои требования от продажи предмета залога (л.д. 98-99).

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Нижнетуринского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что08.11.2021 судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО14 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 71081,70 руб. в пользу МУП «Техническое обслуживание и домоуправление».

Судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства <дата> и <дата> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях; <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – квартиры, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 52-53, 54-55, 56, 59-60, 61-65, 66-69).

21.12.2023 в Нижнетуринское РОСП от финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5 поступило заявление (ходатайство) о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 25.03.2022 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская <адрес> в связи с реализацией указанного имущества на торгах по требованию залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 № №. (л.д. 71-72).

Постановление старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП ФИО2 от 10.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано в связи с отсутствием оснований, рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выделе доли в праве собственности (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № ФИО4, <дата> г.р., признан несостоятельным (банкротом), в отношени него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, который в дальнейшем судом продлевался. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, рассмотрение отчета о результатах реализации имущества должника первоначально было назначено на 25.05.2023 (л.д. 6-7).

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абз. 5).

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 требование ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в размере .... включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4). Из содержания вышеуказанного определения также следует, что решением городского суда города Лесного Свердловской области от <дата> по делу № частично удовлетворены исковые требования ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору займа, с ФИО4 взыскана задолженность в размере ... коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО11 М.Н. путем продажи с торгов.

09.10.2023 генеральным директором ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО4 Начальная продажная цена квартиры установлена в размере ... руб. (л.д. 15).

Проведение повторных торгов по реализации вышеуказанного имущества в форме открытого аукциона было назначено на 17.01.2024. Решением № 32964 от 10.01.2024 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один заявитель. 12.01.2024 финансовым управляющим в адрес участника аукциона ФИО8 направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества, явившегося предметом торгов (л.д. 85-87).

Обращаясь с настоящим административным иском, финансовым управляющим ФИО5 было указано на невозможность совершения покупателем регистрационных действий после реализации имущества, являющегося предметом залога по требованию ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 50, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Реализация имущества гражданина регламентирована в статье 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В рассматриваемом случае обязательство по выплате целевого займа по договору №Д от <дата>, заключенному между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ФИО4, являлось общим для должника и его супруги (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в общей долевой собственности супругов, приобретено за счет средств целевого займа, обеспеченного залогом приобретаемого имущества, данное обстоятельство не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Поскольку, рассматривая заявление финансового управляющего ФИО5 об отмене запрета совершения регистрационных действий, начальник отделения - старший судебный пристав Нижнетуринского РОСП не учел вышеприведенные нормы Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.01.2024, вынесенное старшим судебным приставом Нижнетуринского РОСП ФИО2, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования финансового управляющего имущество должника ФИО4 ... - ФИО5 ... удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 ... от 21.12.2023.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца - финансового управляющего ФИО5 ....

Об исполнении решения сообщить в Нижнетуринский городской суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья: Башкова С.А.