Решение № 12-41/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 2 марта 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Н., о привлечении Н. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Н. от 2 марта 2017 года, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон МD0120, имеющего функции фото-видеосъемки, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 28 февраля 2017 года в 15 час.19 мин. на участке дороги Курская обл., Железногорский р-н, п.Золотой, а/д Тросна – Калиновка – Михайловка - Линец, км 3,370, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, собственником которого является Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч на указанном участке дороги, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной 60 км/ч, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, и данное правонарушение совершенно повторно.

Не согласившись с указанным постановлением, Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что на момент совершения административного правонарушения, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, собственником которого он является, управлял гражданин Х., который владел им на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание заявитель Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился по неизвестной для суда причине. Мнение по жалобе не высказал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не завил.

Изучив жалобу по материалам истребованного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

А в силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2017 года в 15 час.19 мин. на участке дороги Курская обл., Железногорский р-н, п.Золотой, а/д Тросна – Калиновка – Михайловка - Линец, км 3,370, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** собственником которого является Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч на указанном участке дороги, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной 60 км/ч, нарушив п. 10.2 ПДД РФ.

Также установлено, что 10.09.2016 года на основании постановления № *** по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу 20.09.2016 года, Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме КОРДОН MD0120, имеющим функции фото-видеосъемки. Данное техническое средство имеет свидетельство о поверке № ***, которое действует до 25.11.2017 года.

Таким образом, факт превышения установленной скорости движения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** установлен.

Утверждения Н. о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, собственником которого он является, находилось в пользовании другого лица, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленный Н. в обоснование своих доводов договор аренды, согласно которому 1 января 2017 года между Н. и Х. был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства сроком на 1 год, не может являться надлежащим доказательством того, что автомобиль не находился во владении Н. 28.02.2017 года, а находился во владении именно указанного лица, поскольку не исключает ни его расторжение, ни отказ от исполнения. Заявление, которое приложено Н. к жалобе, выполненное от имени Х., в котором последний указывает, что автомобиль 28.02.2017 года находился в его владении, не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку указанное лицо в судебном заседании не допрашивалось, его личность не установлена.

Кроме того, суд обращает внимание, что сама жалоба, договор аренды и заявление от имени Х., написаны одним лицом, разности в почерке лица, выполнявшего записи в данных документах, суд не усматривает. Также в договоре и в заявлении место жительство Х. указано ***. В то время как данный дом является многоквартирным, что в совокупности вызывает сомнения в достоверности представленных документов.

Исходя из смысла ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку факт управления автомобилем на момент совершения административного правонарушения иным лицом, а не его собственником, не установлен, доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не добыто, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом без каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № *** старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Н., от 2 марта 2016 года, в отношении Н. является законным и обоснованным. Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность указанного процессуального документа, жалоба Н. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № *** старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Н. от 2 марта 2016 года в отношении Н. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Н. – без удовлетворения

Судья