Решение № 2-256/2021 2-256/2021~М-208/2021 М-208/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-256/2021

Дело № 2-256/2021

УИД-61RS0046-01-2021-000410-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Свинцовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя органа опеки и попечительства отдела образования Администрации Советского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области ФИО1 С.В. к ФИО2 об обращении взыскания на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО2 (ответчик) с иском, в котором указал, что в Отделении судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области (далее – ОСП) находится на исполнении исполнительное производство №13490/20/61066-ИП, возбужденное в отношении ответчика (должника) о взыскании денежных средств в размере 429 408 руб. 50 коп. в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области, на основании исполнительного документа, выданного Обливским районным судом от 14.06.2016.

Истец указал, что должником не предоставлены сведения об уважительности причин невыполнения решения суда, сослался на отсутствие информации о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа, не поступление денежных средств в погашение задолженности с депозитных счетов должника, отсутствие у должника транспортных средств, отсутствие официального заработка у должника, неполучение должником социальных выплат.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/7 доля земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», адрес: <адрес>

На основании п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику.

Определением Обливского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники спорного земельного участка ФИО5, ФИО6, ФИО5, а также несовершеннолетние <данные изъяты>. в лице ФИО2

Протокольным определением Обливского районного суда от 22.07.2021 уточнены личные данные третьего лица «<данные изъяты>».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО7, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что в свою собственность указанный земельный участок она не оформляла. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у неё не имеется, она не работает и не имеет возможности погашать задолженность.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ, третьи лицоаФИО6 и ФИО5 не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просили. Представитель ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Присутствующая в судебном заседании представитель органа опеки и попечительства отдела образования Администрации Советского района ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на долю, принадлежащую ФИО2

Выслушав стороны, третье лицо, изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в отношении должника ФИО2 04.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области Тимофей Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 7045/16/61066-ИП, в пользу взыскателя: УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области), на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 429408,5 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Обливским районным судом от 14.06.2016 (л.д. 11-13). Исполнительное производство (далее – ИП) передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1., исполнительному производству присвоен номер 13490/20/61066-ИП.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по ИП №13490/20/61066-ИП в пользу взыскателя: УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области) составляет 406852,55 руб. Доказательств уплаты указанной задолженности ответчик не представила.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

У ответчика не установлено имущество, на которое в силу закона взыскание обращается в первоочередном порядке. Транспортные средства ответчику не принадлежат, что подтверждается ответом ГИБДД.

Сведения о наличии у ответчика денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в материалы дела не представлены, ответчик также указала, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у неё не имеется. ФИО2 не работает, не является получателем социальных выплат, что также следует из материалов дела и пояснений ответчика.

Согласно данным ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит 1/7 доля в общей долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», адрес: <адрес>, запись о регистрации права собственности №-2 от 25.08.2017. Имеется запись об ограничении права собственности в виде ареста от 28.09.2020.

Указанный земельный участок также находится в долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО5 и несовершеннолетних <данные изъяты>

С учетом изложенного, довод ответчика ФИО2 о том, что спорный земельный участок она в свою собственность не оформляла, суд признает не состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: Ростовская область, Советский район, сл. Калач-Куртлак, ул. Григорьевская, д. 17, что подтверждено адресной справкой, третьи лица также зарегистрированы по указанному адресу. Сведений о нахождении на спорном земельном участке жилого помещения не представлено, в силу чего в отношении спорного земельного участка исполнительский иммунитет не действует.

Спорный земельный участок не изъят из оборота и не подпадает под перечень имущества физических лиц, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Предусмотренные законом препятствия к обращению взыскания на долю в спорном земельном участке судом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, никаких доказательств несоразмерности стоимости 1/7 доли земельного участка размеру задолженности ответчика материалы дела не содержат. Кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 23505 руб., что не является несоразмерным стоимости долга. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобождена, процессуальное поведение ответчика обусловило вынесение судебного решения об удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству № 13490/20/61066-ИП, возбужденному в отношении ФИО2, на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий_________________

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.