Решение № 12-58/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Мировой судья судебного участка № 83

в Советском судебном районе в г. Омске Кальницкая Ю.О. Дело № 12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Абкеримовой Т.В.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе главного специалиста Госжилинспекции Омской области ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске Кальницкой Ю.О. от …. года, которым в отношении Общества с ограниченной ответственностью «….», ИНН …., КПП …, ОГРН …., дата регистрации … г., юридический адрес: …., <...> …, фактическое местонахождение: <...>., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске Кальницкой Ю.О. от …. г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «….» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе главный специалист Госжилинспекции Омской области ФИО1 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что доводы ООО «….» о применении Правил № ….ошибочны. Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, применительно к которым в действиях Общества усмотрено нарушение жилищного законодательства, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Таким образом, вопросы определения размера платы за коммунальные услуги, установлены Правилами № 354. Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме № …. корп. …. по ул. …. в г. Омске отсутствует централизованная система отопления и горячего водоснабжения. Дом оборудован автономной системой отопления (крышной котельной). Газ, поступающий на котельную необходим как для предоставления отопления, так и горячего водоснабжения. Расчет размера платы за обозначенные коммунальные услуги различны, а именно – отопление, согласно абз. 4 п. 54 Правил № 354, осуществляется исходя из площади помещений, а горячее водоснабжение, согласно абз. 5 п. 54 Правил № 354 и формулы 20 – исходя из количества проживающих. Считает, что иное производство расчета за коммунальные ресурсы при отсутствии централизованного отопления и горячего водоснабжения влечет нарушение Правил № 354. Считает, что ссылка в постановлении мирового судьи на решение Центрального районного суда г. Омска необоснованна, так как данное решение о признании предписания недействительным было вынесено …. г., а проверка предписания проводилась в период предшествующий обжалованию предписания от … г. Невыполнение предписания, срок которого истек …. г., выявлены …. г. Таким образом, положенные в основу постановления от …. г. выводы суда, не являются объективными, полными, допустимыми и влияют на достижение задач законодательства об административных правонарушениях. В настоящее время на решение Центрального районного суда г. Омска подана апелляционная жалоба. Считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Омской области ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, суду пояснила, что при вынесении протокола должностное лицо исходило из того, что имеется предписание, и ООО «….» должно было его исполнять.

Представитель ООО «….» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что они исходят из того, что предписание незаконно с момента его вынесения, а не с момента признания его незаконным по решению суда. В настоящее время дело находится в Областном суде.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, обязанность по содержанию, техническому обслуживанию жилищного фонда возложена на соответствующие органы по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 1 Положением о Государственной жилищной инспекции Омской области (утв. Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013г. №2) Государственная жилищная инспекция Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии п. 8 Положения Инспекция осуществляет функции жилищного надзора, а именно предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к: 1) жилым помещениям, их использованию и содержанию; 2) использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; 3) формированию фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; 4) созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; 5) созданию и деятельности специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; 6) энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 11 Положения Инспекция для осуществления своих функций среди прочего имеет право: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, ООО «….» зарегистрировано и поставлено на учет в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ….. по Омской области (л.д. 52-54).

Судом установлено, что Государственной жилищной инспекцией Омской области в отношении ООО «….» была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) № … от …. года (л.д. 7), в ходе которой, было выявлено невыполнение предписания № ….. от ….. г. (л.д. 4-5).

Из предписания № …. от …. г. об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, следует, что ООО «…..» в срок до …. г., было необходимо начислить размер платы за коммунальную услугу (газоснабжения (используемого для приготовления горячей воды)) собственнику кв. № …. многоквартирного дома № …. по ул. …. в г. Омске в соответствии с формулой …. приложения …. к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354; произвести перерасчет размера платы за газ (используемый для приготовления горячей воды) собственнику кв. № ….. многоквартирного дома № …. по ул. …. в г. Омске с учетом п. …. приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, за период с …. г. – …. г. (л.д. 6).

Протоколом об административном правонарушении № …. от …. года, установлено, что ООО «….» не исполнило в установленный срок законное предписание Госжилинспекции Омской области от …. года № …., а именно:

- не произведено начисление размера платы за коммунальную услугу (газоснабжения (используемого для приготовления горячей воды)) собственнику кв. № ….. в соответствии с формулой 20 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354;

- не произведен перерасчет размера платы за газ (используемый для приготовления горячей воды) собственнику кв. № …. с учетом п. …. приложения …. к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, за период с …. г. – …., что является нарушением требований п. 42, п. 54 п. 22 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (л.д. 2).

В соответствии с п. 22 Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20.

Согласно акту проверки от ….. г. № …, составленному государственным жилищным инспектором ФИО1, в многоквартирном доме № …. по ул. …. отсутствует централизованная система отопления и горячего водоснабжения. Производство тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения осуществляется с помощью автономной системы отопления (крышной котельной), входящей в состав общего имущества собственников помещений данного дома.

По информации ООО «….» начисление платы за газ (для производства коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение) осуществляется на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от …. г., согласно которому собственники приняли решение об оплате общего объема природного газа пропорционально площади квартиры, занимаемого помещения.

По результатам проверки ООО «…..» …. г. выдано предписание № …. со сроком исполнения …. г.

В установленный срок предписание Госжилинспекции Омской области не выполнено, что подтверждается актом проверки № … от ….. г., в котором указано на невыполнение предписания (л.д. 14).

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Состав правонарушения является формальным. Правонарушение является оконченным в момент наступления установленного срока для выполнения законного предписания, постановления, представления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объективной стороной состава данного административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

В данном случае законность предписания ООО «…..» было оспорено.

Оспаривая законность предписания государственного жилищного инспектора Госжилинспекции Омской области № …. от …. г., ООО «….» обратилось в Центральный районный суд г. Омска.

Решением Центрального районного суда г. Омска от …. г. предписание Государственной жилищной инспекции Омской области № …. от … г. об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю ООО «….» признано незаконным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «….» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вывод судьи подтверждается исследованными судом доказательствами, анализ которых в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ приведен в постановлении, они признаны непротиворечивыми, последовательными и согласующимися между собой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно оценил представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, обоснованно не усмотрев в действиях ООО «….» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы главного специалиста Госжилинспекции Омской области ФИО1 о том, что ссылка в постановлении мирового судьи на решение Центрального районного суда г. Омска необоснованна, так как данное решение о признании предписания недействительным, обжалуется, суд признает несостоятельными, поскольку до настоящего времени решение Центрального районного суда г. Омска не отменено.

Доводы жалобы административного органа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает жалобу главного специалиста Госжилинспекции Омской области ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске Кальницкой Ю.О. от …. года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «….» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: Т.В. Абкеримова