Решение № 2-697/2024 2-697/2024~М-384/2024 М-384/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-697/2024

Дело № 2-697/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000701-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием представителя истца адвоката Платоновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился с иском в суд ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 1 409 343 (один миллион четыреста девять тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек, а также сумму оплаченную за отчет об оценке автомобиля 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в суд 2000 (две тысячи) рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> на автодороге М7 Волга 296 км +830 м произошло ДТП с участием ФИО6 и ФИО2 2-х водителей. Виновником ДТП согласно справки выданной инспектором ГИБДД является ФИО2. В результате ДТП автотранспорту ФИО6 повреждено: Задний бампер, задняя левая противотуманная фара, заднее накладка левого крыла, передний бампер, передний гос. per. Знак, решетка радиатора, палат, правое переднее крыло, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, правое стекло, передняя дверь, левая передняя фара, передняя безопасность. ФИО2 управляла автотранспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортное средство виновника было застрахованное в Страховой Компании «Югория», страховой полис серия XXX №. Транспортное средство ФИО6 было застрахованное в Страховой Компании «Ингострах», страховой полис серия XXX №. Согласно экспертного заключения №-Е от 22 февраля 2-24 года стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 1809 343 (один миллион восемьсот девять тысяч триста сорок три ) рубля 00 копеек. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, в размере 400 000 рублей. Страхования компания «Ингосстрах» по страховому полису серия XXX № выплатила ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Поскольку размер страхового возмещения, исчисленного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не покрыл все необходимые расходы истца на восстановительный ремонт, суд взыскивает разницу с непосредственного причинителя вреда, собственника транспортного средства (ответчика), 1 809 343 - 400 000 = 1 409 343 рубля.

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО5.

Протокольным определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвоката ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщили.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> автодорога М7 Волга 296 км + 830 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> ФИО3 под управлением ФИО2

Из материалов рассмотрения дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по <адрес> усматривается, что водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> не справилась с управлением, в результате чего в неуправляемом заносе совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, тем самым причинив транспортным средствам технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД России по <адрес>, обе автомашины получили механические повреждения.

Как следует из административного материала в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

В отношении водителя ФИО6 никаких административных документов не составлялось.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО2., что в судебном заседании не оспорено, именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

Так же постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом также установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата стразового возмещения в размере 400 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, фактически понесенный истцом ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля составляет сумму больше, чем та, которую возместила страховая компания.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Анэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 809 343 рублей.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела видно, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, которым управляла ответчик ФИО2 принадлежало на праве собственности ФИО3

Как следует из представленного в материалы дела полиса ОСАГО, заключенного между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» (ХХХ <данные изъяты>) лицом допущенным к управлению транспортным средством является только ФИО3

Каких - либо письменных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правовом основании, на котором автомобиль <данные изъяты> находился у ответчика ФИО2. материалы дела не содержат.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ2245-К4.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 не является основанием для возложения на нее ответственности по возмещению причиненного истцу материального вреда, поскольку в данном случае исковые требования заявлены за причиненный вред деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На лицо, владеющее источником повышенной опасности незаконно, ответственность за причиненный этим источником вред может быть возложена, если оно противоправно завладело им (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), однако доказательств противоправности завладения транспортным средством ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании трактором и др.); ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2. автомобилем, принадлежащим ФИО3, сведений о выполнении ФИО2 служебных или трудовых обязанностей на момент ДТП материалы дела не содержат, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО3, являющемся владельцем источника повышенной опасности, который должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Использование источника повышенной опасности без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности противоречит вышеуказанным требованиям закона.

При этом, ФИО3, как собственник транспортного средства не принял достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля и не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя ФИО2

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание, представленный истцом отчет об оценке №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Анэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по которому составляет 1 809 343 рублей.

Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В данном случае ответчик ФИО3 будучи собственником источника повышенной опасности должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда не установлено.

Поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, не может быть возложена на ответчика ФИО2, не являющегося на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет.

С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть отнесены к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца на оценку ущерба в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, в доход местного бюджета 13 246,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> водительское удостоверение <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 1 409 343 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> водительское удостоверение 9928 490427 в доход местного бюждета государственную пошлину в размере 13 246,72 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ