Решение № 2-697/2024 2-697/2024~М-438/2024 М-438/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-697/2024

Дело № 2-697/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000944-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Филипповой С.А.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО12 к ФИО9 ФИО13, Владимирскому отделению № ПАО Сбербанк России об освобождении имущество от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Владимирскому отделению № ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества – автомобиля марки в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в обоснование исковых требований указала, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 <адрес> Владимирской области ФИО6, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 городским судом на основании решения по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ответчика Владимирского отделения № ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным обязательствам в размере рублей, было арестовано имущество – автомобиль марки , свидетельство , оцененное на сумму рублей. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, указанное выше имущество было приобретено ими в период брака, которое также является и её собственностью. Считает, что в данном случае нарушены её права, как фактического собственника указанного имущества, на которое обращено взыскание. Брачный договор между ней ФИО3 не заключался.

Истец ФИО16 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы на основании ордера адвокату ФИО10 В заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 54).

Представитель истца – адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснила, что ФИО16 является должником по исполнительному производству, задолженность погашается за счет удержаний из ее пенсии. Спорный автомобиль является единственным в семье, он необходим для работы. ФИО5 по состоянию своего здоровья не мог работать и гасить задолженность. Полагает, что необходимости в ограничительных мерах нет. Также указала, что супружеская доля ФИО16 не выделялась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО16, он планирует использовать его для работы и гасить задолженность, хотел заняться перевозками. Указанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Доля супруги не выделялась. Задолженность не погашалась по той причине, поскольку органы полиции сопутствовали краже экскаватора. Экскаватор отсудили, но не могут его найти. Оплачивал задолженность, пока работал на экскаваторе, который приносил доход. Указанный экскаватор он не может забрать с территории бетонного завода, находится в нерабочем состоянии. Задолженность погашалась за счет денежных средств супруги с ДД.ММ.ГГГГ года, из её пенсии, точный размер пояснить не может, но половина долга была внесена. Он по состоянию здоровья не может устроиться официально на работу, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года случился инфаркт. Указанный автомобиль является единственным в семье. Еще два автомобиля и экскаватор зарегистрированы на жену, как и спорный, но принадлежит снохе. В счет погашения задолженности по исполнительному производству он вносил рублей.

Представитель ответчика – Владимирского отделения № ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не представил.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4 <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.51). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась. Пояснила, что на принудительном исполнении в ОСП ФИО4 <адрес> находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят: исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительных документов: исполнительный лист №, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО4 городским судом. Общая сумма задолженности составляет рублей и исполнительный сбор в размере рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа, в рамках вышеуказанного производства установлено, что за должником ФИО3 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство марки . Должник в добровольном порядке не исполняет решение ФИО4 городского суда. В целях применения мер принудительного характера, связанных с реализацией имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № составлен акт описи и ареста имущества на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Истец ФИО2 так же является должником по данному кредитному договору. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и направлены исключительно для исполнения требований исполнительного документа. Также пояснила, что задолженность по исполнительному производству взыскивается в солидарном порядке, поскольку ФИО16 выступала поручителем по кредитному договору. На ней зарегистрированы два автомобиля и экскаватор, автомобиль находится в запрете, описи не подлежит. Одним автомобилем ФИО11 пользуются. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в отношении автомобиля Фольскваген, автомобиль находится на стоянке в городе . В отношении указанного имущества была произведена оценка. Арест транспортного средства был произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа. В случае реализации автомобиля, задолженность будет погашена в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Из пенсии истца производится удержание в размере рублей, в счет погашения задолженности. В отношении ФИО5 удержания не производятся по исполнительным производствам. Иного имущества у ответчика ФИО5 не имеется. Судебными приставами-исполнителями был осуществлен выход по месту проживания, но ничего ценного найдено не было, на что бы было обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 51).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца – адвоката ФИО10, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частями 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Исходя из положений п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о заключении брака серии (л.д. 10).

В период брака на имя ФИО3 было приобретено имущество – автомобиль марки , что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного транспортного средства были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, установленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20).

То обстоятельство, что указанное имущество приобретено в период брака на совместные денежные средства, в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Также установлено, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданным ФИО4 городским судом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере рублей, в пользу взыскателя Владимирское отделение № ПАО Сбербанк России (л.д. 27-28, 29-31).

Согласно сведениям, представленным » на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должника ФИО3 зарегистрировано следующее имущество: автомобиль марки куб.см (л.д. 32).

Также в отношении истца ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданным ФИО4 городским судом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере рублей, в пользу взыскателя Владимирского отделения № (л.д. 38-39, 40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 <адрес> УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 37). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство №-ИП (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного транспортного средства, который был оценен в размере 1500000 рублей, с участием специалиста », привлеченного на основании постановления об участии в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 33-35, 43-44).

Согласно отчету № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного », рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет рублей (л.д. 45-48).

Согласно сведениям, представленным » на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 зарегистрировано два транспортных средства: автомобиль марки ; автомобиль с. (л.д. 47-48).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в отношении должника ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должником в счет погашения задолженности и исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере рублей, иных погашений задолженности не было (л.д. 52-53).

До настоящего времени судебное постановление о взыскании денежных средств с ФИО3 и ФИО2 в пользу Владимирского отделения № не исполнены в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд с требованием об освобождении от ареста транспортного средства , приобретенного в браке с ФИО3

Вместе с тем в соответствии с вышеизложенными положениями закона, освобождение спорного имущества от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Имущество супругов ФИО2 и ФИО3 в установленном порядке с учетом всего совместно нажитого имущества не разделено, доли супругов в таком имуществе не определены. Требований о разделе всего совместно нажитого имущества супругов ФИО2 не заявлялось. Предметом спора является только автомобиль , на который судебным приставом-исполнителем наложен арест.

По смыслу ст. 45 семейного кодекса Российской Федерации взыскание по обязательствам ФИО3 может быть обращено на имущество соответственно его доле в праве.

Согласно ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел в натуре транспортных средств невозможен, указанное имущество не предполагает режима общей долевой собственности.

Поскольку автомобиль , не утратил статус общего имущества супругов, находится в их общей совместной собственности, истец не лишен права требовать от супруга-должника как раздела всего общего имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Для освобождения спорного имущества от ареста нет предусмотренных законом оснований, поскольку автомобиль является неделимой вещью, а ФИО5, как и ФИО16 являются должниками по сводному исполнительному производству. Арест в отношении указанного автомобиля является мерой обеспечения заявленных взыскателями требований и наложен при исполнении судебных актов.

При этом суд исходит из необходимости обеспечения баланса законных интересов как взыскателя – Владимирского отделения № , так и должников. Судом учитывается, что обращение в суд ФИО16 с данным иском последовало только после того, как судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 наложен арест на спорный автомобиль.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью, а свои обязательства должник по сводному исполнительному производству в полном объеме не исполнил, автомобиль не может быть освобожден от ареста, так как в противном случае будут нарушены права взыскателя; освобождение автомобиля от ареста может воспрепятствовать надлежащему и своевременному окончанию исполнительного производства.

Доводы представителя истца – адвоката ФИО10 и ответчика ФИО5, о том, что автомобиль, который истец просит освободить от ареста, необходим их семье для работы и дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, является единственным источником передвижения в семье ФИО5 и ФИО16, не может быть принят во внимание, как не имеющий юридического значения для разрешения вопроса об освобождении имущества от ареста.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что права истца в связи с тем, что на спорный автомобиль наложен арест, не нарушены. Истец не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли спорного автомобиля в составе своей доли от общего имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО14 к Владимирскому отделению № ПАО Сбербанк России, ФИО9 ФИО15 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО4 городской суд в срок один месяц с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.