Решение № 2А-3269/2024 2А-3269/2024~М-1425/2024 М-1425/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-3269/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3269/24 по административному иску АО «ГСК «Югория» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий/действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии незаконного процессуального решения о вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее административному истцу; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обязать устранить допущенные нарушения; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее административному истцу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный истец является стороной по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств. Административный истец в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок исполнил требования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства и имущество административного истца, вынес также постановление о взыскании исполнительского сбора и не окончил исполнительное производство.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала правовую позицию, изложенную в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Г. Р. по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 62 КАС РФ указано, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству судом было вынесено определение об истребовании у Центрального РОСП г. Сочи Г. Р. по Краснодарскому краю копии исполнительного производства, и разъяснено, что на административного ответчика возлагается обязанность представить доказательства в обосновании своих возражений.

Указанное определение получено Центральным РОСП г. Сочи, однако запрашивая информация суду не представлена, следовательно по правилам ст. 62 КАС РФ административные ответчики не представили доказательства опровергающие доводы административного истца.

Из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 61 203 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 61 203 руб. была переведена на расчетный счет Центрального РОСП г. Сочи, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согалсно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, действия по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, нельзя считать правомерными, так как должник исполнил решение суда в установленный для добровольного исполнения срок.

В ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, в виду оплаты должником взыскиваемых денежных средств судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, принудительные исполнительные действия судебный пристав-исполнитель производит в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, поэтому в виду исполнения требований должником исполнительного документа арест на имущество и денежные средства должника судебный пристав-исполнитель не должен был накладывать.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статья 1 КАС РФ прямо отнесла к предмету судебного контроля не только законность, но и обоснованность осуществления государственных или иных публичных полномочий, а также защиту прав и свобод гражданина. Более того, законодатель закрепил в числе принципов административного судопроизводства (ст. 6) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

При осуществлении судебного контроля на суд возложена обязанность не только признавать бездействия незаконными, но также рассмотреть вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца.

Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо указать на нарушенные права, восстановления нарушенных прав административного истца путем: рассмотрения вопроса о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, отмене наложенных арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО «ГСК «Югория» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Г. Р. по Краснодарскому краю ФИО3 по Краснодарскому краю о признании бездействий/действий незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии незаконного процессуального решения о вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее административному истцу; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП и об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее административному истцу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.

Судья