Решение № 12-691/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-691/2017

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылася на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указал, что врач ККНД ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что оформила отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования после того, как не получила ответа на поставленный ею вопрос о его фамилии, имени и отчестве. В этот момент между ним и инспектором ДПС происходил словесный конфликт, именно по этой причине он не слышал вопроса врача ФИО1. Также ФИО1 подтвердила, что, задавая ему данный вопрос, была осведомлена о его данных, так как документы лежали перед ней на столе. Вся процедура происходила не более 4-5 минут, то есть за этот короткий промежуток времени, задав один вопрос и не услышав ответа, врач оформила отказ от освидетельствования. Между тем, врач видел, что в тот момент, когда она задавала ему вопрос, он был занят разговором с инспектором ДПС, и он просто не видел и не слышал, что ему задаются какие-то вопросы. Также указал, что на видеозаписи с его телефон видно, что он сам предлагает врачу и фельдшеру пройти процедуру освидетельствования, однако они никак не отреагировали. Таким образом, врач ККНД ФИО4 оформила в отношении него отказ от прохождения медицинского освидетельствования только за то, что он не слышал её вопроса о его фамилии, имени, отчества, хотя он не говорил ей, что отказывается от процедуры освидетельствования. Также указал, что фельдшер не предлагала ему пройти алкометрию, как об этом указано в постановлении мирового судьи. Фельдшер в судебном заседании не была допрошена как свидетель. Фельдшер не доставала при нем никаких специальных приборов, и не говорила о том, что необходимо выполнить. Обращает внимание на то, что он сам настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы до начала судебного заседания не заявлял. Сами по себе маршрутные квитанции электронных билетов в отсутствие посадочных талонов не являются документами, подтверждающими факт использования ФИО2 проездных документов. ФИО5 была обеспечена возможность личного участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы, которой он не воспользовался по своему усмотрению. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник ФИО6 при рассмотрении жалобы участия не принимал.

Защитник ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно просила прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью. Обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого мировой судья вынес оспариваемое постановление, было проведено в отсутствие ФИО2 Сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется сведений о направлении и вручении ФИО2 такого извещения. Также в деле отсутствует ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела без его участия.

Защитник при рассмотрении жалобы не подтвердила то обстоятельство, что передавала ФИО2 сведения о дне, времени и месте рассмотрения дела, а последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких условиях рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, тогда как сведения о его надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела на момент судебного заседания у мирового судьи отсутствовали, является существенным процессуальным нарушением, при котором оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом характера допущенных нарушений и того, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Доводы стороны защиты по существу предъявленного обвинения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Судья подпись Ю.А. Кулагина