Апелляционное определение № 33-122/2026 33-8655/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Фирсова К.А. 33-122/2026 (№33-8655/2025 (№ 2-490/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0007-01-2024-004774-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Борисенко О.А., Бычковской И.С.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.07.2025

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кемеровская транспортная компания» (далее АО «КТК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что 14.09.2024 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего ТС Нефаз 5299, водителя ФИО3, управляющей ТС Тойота, и водителя ФИО4, управляющего ТС Лада.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения, ей произведена страховая выплата в размере 128674 руб.. Произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертно- технических исследований» стоимость устранения дефектов на дату ДТП без учета износа составила 572883 руб..

Таким образом, сумма ущерба составила 444209 руб. (572 883 - 128 674 = 444 209).

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «Кемеровская транспортная компания» материальный ущерб в сумме 240700 руб., расходы на производство экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13605 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб..

Определениями суда от 25.12.2024, 24.01.2025, 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», КУМИ г. Кемерово, ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с АО «КТК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 14.09.2024, в размере 240700 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8221 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., а всего взыскать 289921 руб.;

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области -Кузбассе оплатить по настоящему гражданскому делу №2-490/2025 услуги экспертов ООО «ЭПЦ Талант» в размере 30000 руб. за счет денежных средств, предварительно внесенных АО «КТК» 22.01.2025 на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе, по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ею было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании ущерба со СПАО «Ингосстрах», и привлечении СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. Ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, считает отказ суда в удовлетворении данного ходатайства необоснованным.

Полагает, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам, при которых произведена выплата страхового возмещения.

Также считает необоснованным частичное удовлетворение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что ее представитель имеет статус адвоката, осуществляет свою деятельность в коллегии адвокатов «Барс», участвовал в 2 досудебных заседаниях, в 4 судебных заседаниях, составил исковое заявление и уточненное исковое заявление, ходатайства.

Суд не указал, в связи с чем при разрешении данного требования руководствовался прайс-листом ООО «Кузбасский правовой гарант», а не рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса. Считает, что суд необоснованно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черкаева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, с учетом уточнения требований просила взыскать ущерб в сумме 275626 руб. с соответчика СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика АО «КТК» ФИО6 выразила согласие с поданной истцом апелляционной жалобой.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика СПАО «Ингосстрах»

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения судебной коллегии от 18.11.2025.

Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Нефаз 5299 г/н №, под управлением водителя ФИО2, Тойота Corolla г/н №, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО1, Лада Гранта г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе административного расследования виновником ДТП признан водитель Нефаз 5299 г/н № ФИО2, допустивший нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД по г.Кемерово от 14.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Водитель автобуса НЕФАЗ 5299 г/н № ФИО2 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «КТК», что подтверждается трудовым договором № от 26.02.2018, приказом о приеме на работу №к от 26.02.2018

24.01.2023 между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и АО «КТК» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование транспортные средства и иное движимое имущество общей балансовой стоимостью 635361,31 руб., указанные в перечне к договору, в том числе автобус НЕФАЗ г/н №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП.

В ходе судебного разбирательства вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, ответственность водителя ФИО3, застрахована в АО "МАКС", полис №.

19.09.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заполнив пункт 4.2 с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам осмотра транспортного средства Тойота Corolla г/н № стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком в размере 172998 руб., с учетом износа 128 674 руб.

08.10.2024 страховая компания выплатила ФИО1 страховую выплату в размере 128674 руб., определив размер страхового возмещения на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), с учетом износа.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр экспертно - технических исследований», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Королла, г/н № на дату ДТП 14.09.2024, без учета износа составляет - 572883 руб., с учетом износа - 220 684 руб.

Ввиду оспаривания размера ущерба ответчиком АО «КТК» судом была проведена экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» от 21.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № по повреждениям, возникшим в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2024 (с учетом износа и без учета износа, на основании Положения Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), определяется в сумме: с учетом износа 117500 руб., без учета износа 163600 руб..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № на дату ДТП 14.09.2024, определяется в сумме 343000 руб., на дату проведения экспертизы - 404300 руб.

Участвующими в деле лицами выводы вышеуказанной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривались.

13.05.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 275626 руб. Данная претензия страховщиком удовлетворена не была.

Истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

21.11.2025 финансовый уполномоченный решением № прекратил рассмотрение обращения истца.

Обращаясь с требованиями о возмещении ущерба к страховщику СПАО «Ингосстрах» истец ФИО1 ссылается на неисполнение данным ответчиком обязанностей по договору ОСАГО.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнила также графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак " Х".

Однако, соглашение, предусмотренное п. «ж» ч.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей.

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и СПАО «Ингосстрах» не заключалось. При этом указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой суммы на соответствующий счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего, поскольку после заполнения заявления страховщиком не была указана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, не разъяснено о порядке расчета страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, страховой организацией до истца не была доведена полная и достоверная информация, на основании которой истец мог осуществить выбор страхового возмещения без ущерба своего права на полное восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Доказательств того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, страховщиком не представлено.

В последующем истец обратилась к страховщику с претензией и выразила несогласие с такой формой страхового возмещения.

Более того, из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не предпринимал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец сама выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, не имеется. Ремонт транспортного средства истца страховщиком произведен не был, и вины потерпевшей в этом не установлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 404300 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант». Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 275626 руб. из расчета: 404300 руб. ( среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы - 128674 руб. ( выплаченное страховое возмещение).

Оснований для взыскания указанной суммы с АО «КТК», ответственного за вред, причиненный его работником ФИО2 не имеется, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

Доводы возражений ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом автомобиль мог быть восстановлен и необходимо учитывать реальные затраты истца на его восстановление, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и им был были заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению о среднерыночной стоимости такого ремонта, а не о взыскании фактически понесенных затрат на ремонт.

В пункте 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в денежном выражении не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из надлежащего размера страхового возмещения.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа, исчисленного от надлежащего размера страхового возмещения, определенного по Единой методике, в размере 163600 руб., который составит 81800 руб. (163600 руб. * 50 %) подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 просила возместить понесенные судебные расходы по оплате оценки ущерба 6000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13605 руб., при подаче апелляционной жалобы 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб..

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца по делу представляла адвокат Черкаева А.В. на основании соглашения на оказание юридических услуг, за что в коллегию адвокатов «Барс» истцом оплачено 40000 руб.

Согласно материалам дела представитель истца Черкаева А.В. принимала участие в двух досудебных подготовках по делу и четырех судебных заседаниях, представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление, уточнения к иску.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Проанализировав материалы гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, участие в судебных заседаниях и его активную позицию в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, которая менее рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области- Кузбасса, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности и подлежат полному удовлетворению в размере 40000 руб.

Истцом также были понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «Центр экспертно- технических исследований» для определения размера ущерба в сумме 6000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что расходы в сумме 6000 руб. на проведение независимой экспертизы были понесены истцом до направления претензии и вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

С учетом приведенных выше разъяснений, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, то данные расходы возмещению страховщиком не подлежат.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 13605 руб. и 3000 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» с учетом размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу в размере 11268,78 руб. (8268,78 руб. + 3000 руб.).

В отношении излишне уплаченной госпошлины при подаче иска истец вправе обратиться в суд за ее возвратом.

Определением суда от 25.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 42500 руб., денежная сумма в размере 12500 руб. оплачена ответчиком АО «КТК» в ходе производства экспертизы.

Денежные средства в сумме 30000 руб. были предварительно внесены ответчиком АО «КТК» 22.01.2025, на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе.

При таких обстоятельствах, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе следует поручить оплату проведенной по настоящему гражданскому делу №2-490/2025 (2-3025/2024) экспертизы ООО «ЭПЦ Талант» в размере 30000 руб., за счет денежных средств, предварительно внесенных АО «Кемеровская транспортная компания» 22.01.2025 на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе.

Ответчиком АО «КТК» заявлено ходатайство о возмещении понесенных на оплату экспертизы затрат в размере 42500 руб.

Поскольку в иске к АО «КТК» отказано и данный ответчик является стороной выигравшей в споре, судебные расходы по оплате экспертизы, принятой в качестве доказательства по делу подлежат отнесению на ответчика СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.07.2025 отменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб размере 275626 (Двести семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей, штраф в размере 81800 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11268 (Одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 (Сорок тысяч) рублей.

обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области -Кузбассе перечислить в счет оплаты услуг экспертов ООО «ЭПЦ Талант» 30000 (Тридцать тысяч) рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных АО «Кемеровская транспортная компания» 22.01.2025 на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе, по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу АО «Кемеровская транспортная компания» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кемеровская транспортная компания» отказать.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Борисенко

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.