Решение № 2-454/2018 2-454/2018(2-5843/2017;)~М-4570/2017 2-5843/2017 М-4570/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-454/2018

Дело № 2-454/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). около 15 часов 30 минут по адресу: ... водитель ФИО2 управляющий автомобилем (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер (марка обезличена) принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа», потерпевшего в АО «Альфастрахование». (дата). ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и (дата). произвел страховую выплату в размере 108 500 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения истец обратилась к независимому оценщику. Экспертным заключением ООО «Авто-ЭкспертНН» №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 129 000 руб., утрата товарной стоимости ТС определена в размере 11 156,90 руб. (дата) ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией, после которой (дата) произведена доплата страхового возмещения в сумме 17 856 руб.

Представитель истца первоначально просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 20 500 руб., неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате оценочных услуг по заключению №№... - 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг на составление претензии - 3 500 руб., на составление иска - 4 000 руб., по оплате представительских услуг - 7 500 руб., почтовых услуг - 500,02 руб., копировальных услуг - 2 240 руб., нотариальных услуг - 3 550 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований о взыскании с ответчика: страхового возмещения, расходов по оплате оценочных услуг по заключению №..., штрафа. Отказ от иска принят судом, вынесен отдельный процессуальный акт.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата). в сумме 6 942,65 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг на составление претензии - 3 500 руб., на составление иска - 4 000 руб., по оплате представительских услуг - 7 500 руб., почтовых услуг - 500,02 руб., копировальных услуг - 2 240 руб., нотариальных услуг - 3 550 руб. (л.д.168).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседаниис иском не согласилась, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица: ФИО2, АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). около 15 часов 30 минут по адресу: ... водитель ФИО2 управляющий автомобилем (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справой о ДТП (л.д.7), материалами административного производства и не оспариваются сторонами.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа», потерпевшего в АО «Альфастрахование».

(дата). ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и (дата). произвел страховую выплату в сумме 108 500 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением ООО «Авто-ЭкспертНН» №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 129 000 руб., утрата товарной стоимости ТС определена в размере 11 156,90 руб.

(дата) истец обратился в АО «Альфастрахование» в претензией.

(дата) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 17 856 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной ООО «Экспертно - правовой центр «Вектор», комплекс повреждений транспортного средства (марка обезличена) госномер №... на дату ДТП по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 114 693,29 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 10 661 руб. (л.д.135).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Альфастрахование» выполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, что явилось основанием для отказа от иска в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с (дата) по (дата). в сумме 6 942,65 руб., суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период в заявленной сумме.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата большей части страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 300 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг нотариальных услуг в сумме 3 550 руб. (л.д.69), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 500,02 руб., где 250,01 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.57), и 250,01 руб. - направление претензии (л.д.62).

Судебные расходы в сумме 250,01 руб. понесенные истом на оплату почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе.

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг, подлежащие взысканию с ответчика составят 250,01 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 71,72,75).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 250,01 руб., юридических услуг в сумме 1 000 руб., нотариальных услуг в сумме 3 550 руб., копировальных услуг - 2 240 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко