Решение № 2-1906/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1906/2024

КОПИЯ

УИД 52RS0005-01-2023-009650-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 22.05.2024

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что 11.05.2023 и 12.05.2023 между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры, на основании которых ему были представлены кредиты в общей семе 1 103 573 рубля. Кредитные средства он под воздействием лиц, представившихся сотрудниками безопасности банка перечислил на неизвестные ему счета. Противодействие сотрудники ответчика данным действиям не оказали. Также его не уведомили о списании с денежных средств без его согласия. Обращение к ответчику с претензией результата не принесло. Он был вынужден погасить задолженность.

С учётом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неправомерно удержанные 1 153 380 рублей.

Истец в судебном заседании подержал заявленные требования. Истец пояснил, что после звонка лиц представившихся сотрудниками службы безопасности банка и рассказавших ему, что для исключения использования его данных для получения кредита злоумышленниками на его имя, ему самому необходимо исчерпать свой кредитный лимит им были совершены следующие действия:

приобретён новый смартфон и СИМ-карта к нему;

на новый смартфон установлено (как указывал истец с использованием устных инструкций звонивших) приложение Банка ВТБ (ПАО);

оформлены два кредита с использованием приложения банка (как указывал истец с использованием устных инструкций звонивших);

совершены ряд переводов кредитных денежных средств на не принадлежащие истцу счета;

совершено несколько операций по снятию кредитных денежных средств и их последующее внесение не принадлежащие истцу счета.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении иска. Указал на совершении истцом ряда осознанных последовательных действий направленных на получение кредита и на уведомление со стороны банка о каждой произведенной операции.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.10.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор комплексного обслуживания, включающий в себя возможность дистанционного банковского обслуживания. Заключенное между сторонами по делу соглашение не расторгнуто.

11.05.2023 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №V625/0000-0524645. Сумма кредита – 500 000 рублей, срок погашения – 60 месяцев, размер кредитной ставки – 19,48% годовых. В тот же день истцом были совершены две операции по переводу денежных средств на иные счета, суммами 252 735 рублей и 203 000 рублей.

12.05.2023 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №V625/0000-0526179. Сумма кредита – 603 573 рубля, срок погашения – 60 месяцев, размер кредитной ставки – 17,367% годовых. В тот же день истцом были совершены две операции по переводу денежных средств на иные счета, суммами по 203 000 рублей. Кроме того истцом были сняты наличные денежные средства с помощью банкомата суммами: 8 000 рублей, 20 000 рублей и двумя суммами по 80 000 рублей.

Обязательства по данным кредитным договорам истец исполнил 15.05.2023 и 17.05.2023 года соответственно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств составляющих сумму исполненного перед банком обязательства по уплате задолженности по указанным кредитным договорам, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено, истец сам приобрёл новое устройство для совершения действий по установке на него приложения банка и получению кредита. Ранее приложениям банка он не пользовался. Таким образом у банка отсутствовала возможность принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого истцом совершались операции по оформлению кредитов и перечислению денежных средств, устройству обычно им используемому

Как следует из письменной позиции ответчика, для оформления потребительского кредита с помощью приложения банка необходимо совершить 13 действий, включающих в себя подписание и кредитного договора с обязательным предварительным его просмотром. Истец, указанный ответчиком порядок действий не оспаривал, указывая лишь, что действовал согласно указаниям лиц, поддерживающих с ним телефонную связь.

Полученные кредитные денежные средства были зачислены банком непосредственно на счёт истца. Немедленного перечисления ответчиком денежных средств третьему лицу с их формальным зачислением на счет истца с одновременным списанием на счет другого лица само не происходило. Таким образом суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика по выдаче кредита.

Также суд считает, что ответчиком соблюдены требования, изложенные в ст. 5,7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ при выдаче истцу кредитов. Истец был ознакомлен с условиями получения кредита, размещенных кредитором в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», были согласованы сторонами индивидуальные условия договора потребительского кредита, чему предшествовала подача ФИО1 заявления на предоставление кредита, был составлен кредитный договор с которым потребитель был ознакомлен и который был им подписан, в рассматриваемом случае, аналогом собственноручной подписи.

Кроме того суд обращает внимание, что получению каждого кредита предшествовало информирование истца о существе совершаемых им в личном кабинете в приложении банка действий. Данное информирование производилось посредством СМС-сообщений на русском языке на графической основе кириллицы.

Получение данных сообщений истец не оспаривал.

Единственным основанием его требований, по существу, являлся лишь факт заявляемого им воздействия со стороны лиц звонящих ему по телефону и не оказание противодействия со стороны сотрудников банка при производимых им операциях.

При рассмотрении данного довода суд признаёт его несостоятельным в части отсутствия усилий Банка ВТБ (ПАО) по предотвращению возможного хищения средств истца.

Суд обращает внимание на два обстоятельства:

как следует из СМС-сообщений из Банка ВТБ (ПАО) направленных истцу в 11.05.2023 и 12.05.2023 – сразу после перечисления кредитных денежных средств и до совершения им операций по их перечислению и снятию, Банк ВТБ (ПАО) ограничил операции по счёту в приложении банка. Снять ограничение можно было только после звонка истца в банк. Также совершению каждого перевода предшествовало СМС-сообщение с указанием существа предстоящей операции и специального кода подтверждения (л.д. 104-105);

истец самостоятельно произвёл ряд операций по получению кредитных денежных средств с помощью банкомата, находящегося в отделении Банк ВТБ (ПАО). На прямой вопрос суда, обращался ли он за консультациями к сотрудникам в отделении с целью прояснения ситуации, которую он разрешал по телефону с неизвестными ему людьми – истец ответил отрицательно.

Данное поведение суд расценивает как крайней степени небрежное. ФИО1, при общении посредством телефонной связи с лицами склонившими его оформить два кредитных договора, перевести полученные денежные средства на незнакомые ему счета, как он сам указывал, не предвидел возможности наступления неблагоприятных для него последствий своих действий, хотя, как считает суд, при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая активную роль государства в освещении проявления данного рода преступлений, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Истец находясь, согласно его объяснениям, непосредственно в отделении банка имел реальную возможность получить разъяснения у настоящих его сотрудников о легитимности получаемых им по телефону указаний от «сотрудников банка». Также истцом не было представлено доказательств расходования денежных средств в сумме 108 000 рублей, полученных в банкомате ответчика на цели, указанные ему лицами в ходе телефонных разговоров.

Суд не усматривает нарушения прав ФИО1 действиями ответчика.

При подтверждении версии истца о совершенных в его отношении преступлений неизвестными лицами и инициации процесса их уголовного преследования истец не лишен возможности защитить свои права посредством института гражданского иска в уголовном процессе над виновными лицами.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости отказа у удовлетворении требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) – в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1906/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода