Приговор № 1-60/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-60/2017

1-60/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель 29 июня 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Михайлюковой И.Н.,

потерпевшей/законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката БОКА № 2 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата>, при таких обстоятельствах:

<дата> около 21 часа 55 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-211540, <данные>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ запрещающее управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автодороге в направлении от базы отдыха «Земляне» в сторону автодороги «Объездная автомобильная дорога поселка Томаровка», при подъезде к нерегулируемому перекрестку – пересечению с автодорогой «Объездная автомобильная дорога поселка Томаровка», на 6 км + 206,4 м указанной дороги на территории в <адрес>, в нарушении требований п.п.2.1.2, 22.9 ПДД РФ, не был пристегнут ремнями безопасности, и перевозил пассажиров Потерпевший №2 и Свидетель №1, не пристегнутых ремнями безопасности, включая несовершеннолетнюю Потерпевший №1, перевозив в детском удерживающем устройстве на переднем пассажирском сидении, не пристегнутую ремнем безопасности, нарушая п.п.8.1, 13.9, ПДД РФ, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требующих, чтобы маневр был безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на перекресток, где не уступил дорогу автомобилю OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Свидетель №2, двигавшемуся прямолинейно по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ВАЗ-211540 Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни: закрытая черепно-мозговая травма; тупая травма грудной клетки; ссадины в верхней трети левого бедра; несовершеннолетней Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни: закрытая черепно-мозговая травма; ссадины на верхних и нижних конечностях.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п.2.7, 2.1.2, 22.9, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата> управлял автомобилем ВАЗ-211540, <данные>. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились в автомобиле в качестве пассажиров, не были пристегнуты ремнем безопасности. Двигался по второстепенной дороге. При выезде на «главную дорогу» не заметил автомобиль, двигавшийся по автодороге и не пропустил его. Произошло столкновение. В результате ДТП Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения. В день совершения ДТП спиртные напитки не употреблял, но употреблял накануне.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что <дата> она вместе с малолетней дочерью Потерпевший №1 и мужем отдыхали на базе отдыха. К ним приехал знакомый ФИО1 Около 21 часа они поехали домой на автомобиле под управлением ФИО1 Ребенок сидел впереди в детском кресле, она и муж сзади. При ней ФИО1 спиртное не употреблял. Ни она, ни муж не были пристегнуты ремнями безопасности. Подъехав к перекрестку, <ФИО>1 притормозил, потом продолжил движение прямо и произошел удар в автомобиль. Она потеряла сознание. Пришла в сознание уже в больнице. В результате ДТП ей и малолетней дочери были причинены телесные повреждения. ФИО1 полностью возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб. В настоящее время примирились.

Сообщением фельдшера Томаровской больницы от <дата> подтверждено, что для оказания медицинской помощи с ДТП доставлена Потерпевший №2 с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, обширная рваная рана височной области слева (т.1 л.д.3).

Сообщением медсестры Областной детской больницы от <дата> подтверждено, что для оказания медицинской помощи с ДТП доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга (т.1 л.д.5).

Заключением эксперта <номер> от <дата> (судебно-медицинской экспертизы) подтверждено, что Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в виде закрытой черепно-мозговая травмы; тупой травмы грудной клетки – закрытые переломы задних отрезков 1-7-го ребер справа без смещения отломков, косой перелом заднего отрезка 8-го ребра справа со смещением отломков, ушиб верхушки правого легкого, гемоторакс справа, закрытые косые переломы 1, 6-го ребер слева без смещения отломков, гемоторакс слева; закрытые краевые переломы передне-верхних углов 7-8-го грудных позвонков, компрессионный перелом тела 9-го грудного позвонка с седловидной деформацией его тела; закрытый двойной косой перелом задне-верхнего фрагмента крыла правой подвздошной кости без смещения отломков, оскольчатый перелом верхних боковых масс крестца справа со смещением отломков; ссадины в верхней трети левого бедра. Повреждения образовались в срок <дата> (т.1 л.д.99-102).

Заключением эксперта <номер> от <дата> (судебно-медицинской экспертизы) подтверждено, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в виде закрытой черепно-мозговая травмы – ссадины в области лица, лба, верхней губы, гематома мягких тканей в области лба, кровоподтек в затылочной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, мезэнцефалобульбарная форма с наличием субарахноидального кровоизлияния в лобной области справа, лобно-височной области слева, с наличием множественных контузионно-геморрагических очагов в веществе головного мозга и наличием внутримозговой гематомы в правой лобно-теменной, спастический тетрапарез, аполлический синдром; ссадины на верхних и нижних конечностях. Повреждения образовались в срок <дата> (т.1 л.д.114-116).

Заключения экспертов основано на исследовании медицинской документации Потерпевший №2 и Потерпевший №1, материалах дела, научно обоснованы в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, поэтому служат доказательством.

Заключение эксперта объективно подтверждает тяжесть, локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевших.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель №1 показал, что <дата> он вместе с женой Потерпевший №2 и малолетней дочерью отдыхали на базе отдыха. К ним приехал знакомый ФИО1 Около 21 часа они поехали домой на автомобиле ВАЗ-2115 под управлением ФИО1 Ребенок сидел впереди в детском кресле, он и жена сзади. При них ФИО1 спиртное не употреблял. Не были пристегнуты ремнями безопасности. Подъехав к перекрестку, ФИО1 притормозил, потом продолжил движение прямо и произошел удар в автомобиль. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что жена и дочь лежат на асфальте, с телесными повреждениями. Он отвез их в больницу.

Свидетель №2 показал, что <дата> около 21 часа на своем автомобиле OPEL VECTRA, <данные>, двигался по дороге из <адрес> в направлении <адрес>. Когда приблизился к нерегулируемому перекрестку, видел, что на перекрестке стоит легковой автомобиль, и внезапно начинает выезжать на его полосу движения. Сразу стал тормозить, и произошло столкновением с автомобилем ВАЗ-2115. Удар был передней частью его автомобиля в левую сторону автомобиля ВАЗ. Когда вышел из автомобиля, то увидел на асфальте пострадавших, которых увезли в больницу. Автомобиль под управлением ФИО1 находился на полосе движения, на которой ФИО1 должен был уступить движение его автомобилю.

Свидетель №3 показал, что <дата> около 21 часа ехал на автомобиле OPEL VECTRA под управлением Свидетель №2, в качестве пассажира, из <адрес> в направлении <адрес>. Скорость примерно была 90 км/ч. Двигались по правой полосе движения, имеющей приоритетное значение. Во время движения почувствовал торможение, и произошло столкновением с автомобилем ВАЗ-2115.

Свидетельские показания, показания потерпевшей являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как подтверждаются:

Результатами осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата> (участка автодороги «Объездная автомобильная дорога поселка Томаровка», в районе 6 км + 206,4 м <адрес>) зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, автодорога имеет асфальтобетонное покрытие в сухом состоянии, имеется горизонтальная дорожная разметка для разделения встречных потоков транспорта. Обнаружены автомобили ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <***> регион, и OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак <***> регион, с механическими повреждениями. Дорожное покрытие, со стороны движения автомобиля под управлением ФИО1, имеет дорожную горизонтальную разметку, предусмотренную п.1.13, приложения №2 к ПДД РФ и дорожным знаком, предусмотренным п.2.4, приложения №1 к ПДД РФ. (т.1 л.д.6-23).

Таким образом, результаты осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о месте совершения дорожно-транспортного происшествия и приоритетное движение автомобиля под управлением Свидетель №2

Заключением эксперта <номер> от <дата> (судебно-химической экспертизы вещественных доказательств) установлено, что в крови ФИО1 выявлено наличие этилового спирта в количестве 0,78 г/л (т.1 л.д.74-75).

Как следует из протоколов осмотра предметов от <дата> и от <дата> осмотрены автомобиль ВАЗ-211540, <данные>, который имеет механические повреждения в задней левой части, и автомобиль OPEL VECTRA, <данные>, который имеет механические повреждения в передней части, и которые приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.2 л.д.1-8, 9, 14-20, 21).

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы <номер>, <номер> от <дата> место столкновения автомобиля OPEL VECTRA, <данные>, и автомобиля ВАЗ-211540, <данные>, располагалось на второй полосе движения в конце следов торможения автомобиля OPEL VECTRA, <данные>; скорость автомобиля OPEL VECTRA, <данные>, составляла 57,9 км/ч, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля ВАЗ-211540, <данные> (т.2 л.д.46-57).

Протоколы и заключения экспертов составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому служат доказательством.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности, в виде небрежности, поскольку подсудимый, управляя автомобилем с нарушением установленных Правил дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и неосторожного обращения с источником повышенной опасности – автомобилем, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2.

Так, ФИО1 в нарушение п.п.2.7, 2.1.2, 22.9, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которых управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ запрещающее управление транспортным средством в состоянии опьянения, двигался на автодороге в направлении от базы отдыха «Земляне» в сторону автодороги «Объездная автомобильная дорога поселка Томаровка», при подъезде к нерегулируемому перекрестку – пересечению с автодорогой «Объездная автомобильная дорога поселка Томаровка», на 6 км + 206,4 м указанной дороги на территории в <адрес>, в нарушении требований п.п.2.1.2, 22.9 ПДД РФ, не был пристегнут ремнями безопасности, и перевозил пассажиров Потерпевший №2 и Свидетель №1, не пристегнутых ремнями безопасности, включая несовершеннолетнюю Потерпевший №1, перевозив в детском удерживающем устройстве на переднем пассажирском сидении, не пристегнутую ремнем безопасности, нарушая п.п. 8.1, 13.9, ПДД РФ, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требующих, чтобы маневр был безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на перекресток, где не уступил дорогу автомобилю OPEL VECTRA, <данные>, под управлением Свидетель №2, двигавшемуся прямолинейно по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Таким образом, нарушение подсудимым п.п.2.7, 2.1.2, 22.9, 8.1, 13.9, ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Подтверждено, что ФИО1 в момент совершения ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает и сам подсудимый и подтверждено заключением эксперта <номер> от <дата> (судебно-химической экспертизы вещественных доказательств).

Органом предварительного расследования, ФИО1 обвинялся также в нарушении п.п.2.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ. Однако данные пункты ПДД РФ подлежат исключению из объема обвинения ФИО1, так как они носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Стороной защиты не оспаривается виновность подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер данного преступления, выразившийся в совершении по неосторожности преступления средней тяжести, в нарушении подсудимым правил дорожного движения, степени общественной опасности, выразившейся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, не судим, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленных в ходе судебного следствия, а также наличие заявления о примирение потерпевших с подсудимым, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, существенно уменьшающие степень общественной опасно, совершенного ФИО1 преступления, суд признает исключительными и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, так как подсудимым ФИО1 допущены грубые нарушения Правил дорожного движения.

Оснований применить ст.73 УК РФ нет.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 не заявлен.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-211540, <данные>, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1; автомобиль OPEL VECTRA, <данные>, находящийся на хранении у Свидетель №2 – оставить по принадлежности Свидетель №2; компакт-диск с фотоснимками ДТП, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; водительское удостоверение на имя ФИО1 – <номер>, выданное <дата>, находящееся на хранении у ФИО1 – обязать последнего сдать в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком ДВА года, с применением ч.4 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок ТРИ года.

Обязать осужденного ФИО1:

1. Не находиться вне дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рабочие дни с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно, кроме как для посещения врача, аптеки и приобретения продуктов питания.

2. Не выезжать за пределы муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, за исключением выездов связанных с осуществлением трудовой деятельности.

3. Запретить изменять место жительства и работы, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

4. Запретить посещать кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, расположенные на территории Яковлевского района Белгородской области.

5. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, расположенную по адресу: <...> Белгородской области, 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы возложить на начальника филиала по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок ограничения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ-211540, <данные>, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль OPEL VECTRA, <данные>, находящийся на хранении у Свидетель №2 – оставить по принадлежности Свидетель №2;

- компакт-диск с фотоснимками ДТП, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение на имя ФИО1 – <номер>, выданное <дата>, находящееся на хранении у ФИО1 – обязать последнего сдать в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В этот же срок, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.