Решение № 2А-7496/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-7496/2017

Дело № 2а-7496/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, Главному управлению МВД России по г.Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 18.08.2016 г. должностным лицом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". О данном решении административному истцу стало известно 17.12.2016 г. Как следует из решения, оно принято в связи с привлечением административного истца 03.08.2016 г. к административной ответственности по ст.ст.12.23, 12.6, 12.12 КоАП РФ. С указанным решением административный истец не согласен, утверждая, что административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.23, 12.26 КоАП РФ им не совершались; при принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ должностным лицом УВМ не учитывались его личность и характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности. На этом основании административный истец просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре от 07.05.2016 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве от 18.08.2016 г.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Административные ответчики участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки представителей не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков в порядке упрощенного производства.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином и уроженцем Республики Т, согласно нотариальной доверенности на представителя и копии постановления по делу об административном правонарушении, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением заместителя начальника отдела – начальника отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО, утвержденным начальником УВМ ГУ МВД России по г.Москве, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики Таджикистан ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на три года сроком до 13 августа 2019 года.

Основанием к этому послужило привлечение ФИО1 более двух раз в течение трех лет к административной ответственности, а именно:03.08.2016 г. по ст.ст. 12.23, 12.6, 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62 КАС РФ).

Согласно ч.9,10 ст.226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывать следующие обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопреки установленному законом распределению бремени доказывания административным ответчиком не представлены суду документы, на основании которых было принято решение от 18.08.2016 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в том числе, копии постановлений от 03.08.2016 г. о назначении ФИО1 административных наказаний, которые были учтены при принятии решения, а также заверенная копия самого этого решения и сведения о его направлении (вручении) административному истцу, несмотря на соответствующее указание суда в определении от 21.09.2017 г. о подготовке дела к судебному разбирательству.

Сам административный истец факт привлечения его к административной ответственности по статьям 12.23, 12.26 КоАП РФ отрицал. В подтверждение своей позиции представил ответы из отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Сургуту и из ГИБДД УМВД России по г.Сургуту. При этом административный истец не оспаривал, что 02.08.2016 г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ на основании постановления от 02.08.2016 г., вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту (перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства).

Однако, как следует из содержания оспариваемого решения от 18.08.2016 г. данное постановление не было учтено должностным лицом УВМ ГУ МВД России по г.Москве.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для вынесении в отношении ФИО1 решения от 18.08.2016 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах данное решение признается судом незаконным, и исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, при признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 18.08.2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Главному управлению МВД России по г.Москве надлежит принять меры к отмене последних.

При этом требования административного истца к Управлению по вопросам миграции УМВД России по г.Москве не подлежат удовлетворению, поскольку оно является лишь структурным подразделением соответствующего органа внутренних дел и не обладает самостоятельной процессуальной правосубъектностью.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227, 294 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, Главному управлению МВД России по г.Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1.

Главному управлению МВД России по г.Москве устранить допущенные нарушения – отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1.

Главному управлению МВД России по г.Москве об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО1.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В. Бурлуцкий