Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-425/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/17 по исковому заявлению ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков:

задолженность по кредитному договору № № от 09.11.2012 года в сумме 1471408 руб., в том числе, по основному долгу – 214205 руб. 84 коп., 89981 руб. 62 коп. – по просроченным процентам, пени за просроченную задолженность по процентам – 351046 руб. 17 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 816174 руб. 68 коп.;

задолженность по кредитному договору № № от 09.11.2012 года в сумме 473282 руб., в том числе, по основному долгу – 70575 руб. 95 коп., 26906 руб. 48 коп. – по просроченным процентам, пени за просроченную задолженность по процентам – 105740 руб. 56 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 270059 руб. 28 коп.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 17923 руб. 25 коп. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчики нарушали договорные обязательства по указанным выше кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Спецсетьстройбанк».Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу № ООО КБ «СССБ» признано несостоятельным (банкротом), в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались, заявлений не представлено. Ранее в суде ответчик ФИО1 заявляла о снижении размера неустойки до минимально возможного, указав, что кредиты брались на семейные нужды. В тот момент она и ее дочь работали в Москве, имели возможность гасить кредиты. Однако 23.07.2013 года у дочери родился сын, у которого обнаружено заболевание аутизм. Ребенок нуждается в постоянном постороннем уходе, постоянном пребывании рядом матери, в связи с чем они с дочерью были вынуждены оставить работу и вернуться в Киреевский район. Отец ребенка оставил семью. Ребенку (внуку) установлена инвалидность, требуется дорогостоящее лечение, которое возможно за пределами Тульской области и необходимо пройти до достижения им возраста 5 лет. Кроме того, в настоящее время ребенок сломал руку, находится в больнице. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, сложившимся в их семье, она была вынуждена продать автомобиль, иного имущества не имеется, устроилась работать по месту жительства продавцом. В сентябре 2014 года отделение банка, где она брала кредит, закрылось, при этом банк ее не уведомлял об отзыве лицензии. Никаких требований в ее адрес не поступало. При посещении отделения с намерением просить реструктуризацию долга, ей присутствовавшие там работники не могли сообщить, куда следует обращаться.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.ст. 330, 394 ГК РФ предусмотрена возможность установления сторонами в договоре обязанности должника по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 821 п. 1 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил, что 09.11.2012 года между ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит 300000 руб. на потребительские нужды на срок - до 09.11.2015 г., под 22,9% годовых. В свою очередь, заемщики обязались возвратить кредит в установленный срок и выплачивать проценты по нему ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные графиком платежей.

09.11.2012 года между ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит 100000 руб. на потребительские нужды на срок - до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,9% годовых. В свою очередь, заемщики обязались возвратить кредит в установленный срок и выплачивать проценты по нему ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные графиком платежей

Как видно из текстов представленных суду кредитных договоров, они оформлены в виде единых документов, подписаны сторонами, возражений от которых относительно факта добровольного заключения и подписания не поступало, содержание условий договоров не оспаривается. Каких-либо законных оснований (из предусмотренных ст.ст. 168-179 ГК РФ) для признания сделок недействительными при имеющихся обстоятельствах суд не усматривает.

Исходя из изложенного выше, положений ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., ст. 820 ГК РФ, а также ст.ст. 160, 161 ГК РФ, суд установил наличие между ООО КБ «СССБ» (кредитором) и ФИО1 и ФИО2 (созаемщиками) правоотношений из кредитных договоров.

Порядок предоставления кредита определен в п. 2 кредитных договоров. В силу данных пунктов банк обязался осуществить выдачу кредита единовременно и в полном объеме на указанный в договорах срок, при этом предоставление кредита должно было производится в безналичном порядке путем перечисления сумм кредитов на текущий счет заемщика, указанный в договорах.

В соответствии с требованиями п. 2.4 кредитного договора, денежные средства в размерах 300000 и 100000 руб. были перечислены на текущий счет заемщика ФИО1 согласно условиям договоров.

Порядок пользования кредитом и его возврат определен в п. 3 договоров, в соответствии с которым заемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, прилагаемым к договору, при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплату одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Погашение задолженности по договорам (п.п.3.5) осуществляется в следующей очередности: п.п. 3.5.1 при соблюдении условий кредитования: срочные проценты по кредиту, срочная задолженность по кредиту; п.п. 3.5.2 в случае нарушения условий кредитования: издержки банка по получению исполнения денежного обязательства, просроченные проценты, просроченная задолженность по кредиту, неустойка по просроченной задолженности, срочные проценты, срочная задолженность по кредиту.

Согласно кредитным историям по указанным договорам, представленным истцом, ответчики в течение срока действия договора исполняли свои договорные обязательства не в полном объеме, периодически допуская нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, так что на 03.02.2017 г. у них образовалась задолженность перед кредитором в размерах согласно исковому заявлению.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Установленные обстоятельства с учетом кредитного договора, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, то есть, нарушении последними договорных обязательств.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

П.3.7 кредитных договоров установлено, что при несвоевременном возврате кредита, созаемщики обязаны уплатить банку неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за день просрочки.

Проверив приведенные условия договора, суд находит, что они не противоречат закону (ст.ст. 329, 330, 394, 811 ГК РФ).

22.09.2014 г. приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «Спесетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу № № ООО КБ «СССБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата кредитов, уплаты процентов, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит его верным и полагает возможным взять за основу при вынесении решения по делу.

Ответчиками иного мотивированного расчета не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с начала действия договоров заемщикам начислялись: пени за просроченную задолженность по процентам и пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как видно из материалов дела, в период действия договоров, ответчики производили частичное гашение кредитов с начала действия договоров. Доказательств совершения действий, направленных на возвращение денежных средств в счет погашения кредитного обязательства в течение всего периода действия договоров, истцом не представлено. Исковое заявление поступило в суд 22.03.2017 года. Таким образом, истец в течение более трех лет мер по взысканию задолженности не предпринимал, что повлекло рост штрафных санкций.

Кроме того, доводы ФИО1 дают основания полагать, что неисполнение условий договоров последовало ввиду нахождения ее семьи в затруднительном материальном положении в связи с рождением ребенка – инвалида (внука ответчика). Данные доводы документально подтверждены представленными суду медицинскими и иными документами.

Учитывая изложенное, характер неисполненного ответчиками денежного обязательства, состав сторон, тот факт, что до момента подачи иска (марта 2017 года) истец мер по получению суммы кредита не предпринимал, не понес ущерба ввиду неисполнения заемщиками обязательств, учитывая длительность периода неисполнения обязательства, прочие обстоятельства, суд полагает необходимым и снизить размер неустойки по первому договору - до 40 000 руб., а по второму – до 20000 руб., так как заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенияобязательства.

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были также заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 17923 руб., уплаченной 07.03.2017 г., согласно платежному поручению №.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, в возврат госпошлины суд определяет ко взысканию с ответчиков 4254 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитным договорам в сумме 461669 руб. 89 коп., 4254 руб. 92 коп. – в возврат госпошлины, а всего – 465924 руб. 81 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: