Решение № 2-2200/2021 2-2200/2021~М-1559/2021 М-1559/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2200/2021

УИД 61RS0008-01-2021-003106-67

Дело №2-2200/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Павлове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (далее по тексту Банк « Солидарность» (АО), истец) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2016 между Банком «Солидарность» (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №/Р от 05.05.2016, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 190 000 руб. на срок до 03.05.2019 под 22% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им и иные платежи на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора №/Р от 05.05.2016, между Банком «Солидарность» (АО) и ФИО2 05.05.2016 был заключен договор поручительства № в соответствии с которым ФИО2 обязалась солидарно с ФИО1 отвечать перед банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №/Р от 05.05.2016.

Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на банковский счет. В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 02.02.2021г. задолженность ФИО1 перед банком «Солидарность» (АО) по кредитному договору №/Р от 05.05.2016, составляет 163 065,37 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 35 597,76 рублей; сумма просроченных процентов -965,84 рублей; сумма пени за просрочку погашения основного долга, не оплаченного согласно графику погашения - 124 761,59 рублей; сумма пени на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графику погашения -1740,18 рублей.

Истцом в адрес заемщика и поручителя 02.02.2021 были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Однако, до настоящего момента обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены, требования остались без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Солидарность» АО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/Р от 05.05.2016 в размере 163 065,37 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 35 597,76 рублей; сумма просроченных процентов в размере 965,84 рублей; сумма пени за просрочку погашения основного долга, не оплаченного согласно графику погашения в размере 124 761,59 рублей; сумма пени на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графику погашения в размере 1740,18 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Солидарность» АО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга по ставке 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; пени на просроченные проценты, рассчитанные с 03.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности по процентам по ставке 0,2% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Солидарность» АО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 4 461,31 руб.

Представитель истца Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов и нестойки, сумму основного долга не оспаривал. При этом пояснил, что просрочка исполнения обязательств по кредиту возникла с декабря 2018 года, из-за закрытия офиса Банка- кредитора и отсутствия информации о том, куда производить оплату. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о несогласии с исковыми требованиями ввиду их несоразмерности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2016 между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций « Солидарность » (АО) (кредитор) и ООО ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №/Р от 05.05.2016 г.

В соответствии с п.п.1.1, 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 190 000 руб. на срок до 03.05.2019. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% процентов годовых.

Согласно п.1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3. Кредитного Договора, Кредит предоставляется Банком наличными денежными средствами через кассу Банка.

Пунктом 3.4 Общих условий Кредитного договора и п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование Кредитом и его погашение производится Заемщиком в следующем порядке: Погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями, начиная со второго месяца кредитования в соответствии с Приложением №2 (График платежей) к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится в день предоставления кредита, за период с даты предоставления кредита по последний календарный день месяца (включительно), в котором был выдан кредит, далее - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в срок окончательного и полного погашения Кредита согласно пункту 2 Индивидуальных условий, исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий Кредитного договора, при начислении суммы процентов, подлежащих уплате, в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен Кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно представленным в дело стороной истца доказательствам, и что не оспорено стороной ответчиков, принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме. Предоставление денежных средств Заемщику в указанной выше сумме подтверждается выписками по счету Заемщика, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь, ответчик ФИО1 нарушал условия кредитного договора, не уплачивал надлежащим образом проценты за пользование кредитом и основной долг, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не опровергнуто, хотя такая обязанность на него возлагалась.

Из материалов дела следует и доказательств обратного ответчиками не представлено, что по состоянию на 02.02.2021 задолженность ФИО1 перед Банком «Солидарность» (АО) по кредитному договору №/Р от 05.05.2016 г. составляет 163 065,37 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 35 597,76 рублей; сумма просроченных процентов -965,84 рублей; сумма пени за просрочку погашения основного долга- 124 761,59 рублей; сумма пени на просроченные проценты -1740,18 рублей.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается в качестве достоверного и правильного. Ответчиками контррасчет представлен не был, хотя такая обязанность на них возлагалась.

Помимо этого, судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора №/Р от 05.05.2016 г. между Банком «Солидарность » (АО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 05.05.2016 к кредитному договору №/Р от 05.05.2016 г.

Согласно п.п.1.1, 1.2 Договора поручительства, ФИО2 обязуется солидарно с ФИО1 отвечать перед Банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 05.05.2016 №/Р, заключенному между банком и заемщиком.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за полное и надлежащее исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение Кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также возврат полученного по Кредитному договору (при признании такого договора недействительным) и/или возврат неосновательного обогащения по Кредитному договору (при признании такого договора незаключенным). Поручитель согласен отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. При ненадлежащем исполнении и/или неисполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ФИО1, в адрес заемщика и поручителя 02.02.2021 истцом были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, что подтверждается соответствующими требованиями №20/2021 и №21/2021 от 02.02.2021, имеющимися в материалах дела, квитанциями об отправке почтовых писем, сведениями об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений.

Однако до настоящего момента обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем, равно, как и данные требования, не исполнены.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу о том, что доказательства того, что договор кредита между ФИО1 и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций « Солидарность » (АО), а также договор поручительства между Банком и ФИО2 не заключались, равно, как и доказательства оплаты стороной ответчиков по кредитному договору в полном объеме или в ином размере, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 05.05.2016 №/Р, по основному долгу – 35 597,76 руб. и сумма просроченных процентов в размере 965,84 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.6 Кредитного договора, в случае непогашения кредита в срок, установленный Индивидуальными условиями, проценты на просроченную сумму не начисляются, а взыскиваются пени в соответствии с п.3.7 настоящего Договора.

Согласно пункта 3.7 Общих условий Кредитного договора предусмотрено, в случае несвоевременного возврата Кредита или его части, а также в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование им, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства в размере 0,02 (ноль целых две сотых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Аналогичное положение содержится в п.3.1 договора поручительства № от 05.05.2016 в отношении поручителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом запрета суду самостоятельно уменьшать размер неустойки, если должником по обязательству выступает гражданин, не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ч.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ). Такое право предоставлено действующим законодательством РФ и поручителю.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком ФИО1 обязательства, размер уплаченных в счет исполнения договора сумм, период просрочки по исполнению денежного обязательства и дату начала и окончания начисления неустоек, её процентный размер, оценивая соразмерность заявленных к взысканию сумм неустоек размерам задолженности по основному долгу и процентам, возражения ответчиков относительно размера заявленных неустоек, суд полагает возможным снизить пени на просроченный основной долг до 40 000 руб.; сумму пени на просроченные проценты до 1000 руб., взыскав данные суммы солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Пунктом 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ установлено право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи, требования истца о взыскании пени с 03.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере по ставке 0,2% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и пени на просроченные проценты, рассчитанные с 03.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

15.12.2017 приказом Банка России №ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций « Солидарность » (Акционерное общество) (ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: 119334, <...>) с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществлениебанковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу А40 - 4679/18-178-7 Б Банк «Солидарность» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», таким образом, данная корпорация имела право на обращение с соответствующим иском в суд.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 77 563,6 руб., которая состоит из основного долга в размере 35597,76 руб., просроченных процентов в размере 965,84 руб., пени на просроченный основной долг по состоянию на 02.02.2021 в размере 40 000 руб., пени на просроченные проценты по состоянию на 02.02.2021 в размере 1000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке 0,2% годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за период с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов по ставке 0,2% годовых от невозвращенной в срок суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 461,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2021.

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Банка « Солидарность » АО к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, при этом суд снизил взыскиваемые суммы, понизив размеры неустоек, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4461,31 руб., то есть в полном объеме, рассчитанной в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность » (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/Р от 05.05.2016 г. в размере 77 563,6 руб., которая состоит из основного долга в размере 35597,76 руб., просроченных процентов в размере 965,84 руб., пени на просроченный основной долг в размере 40 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 1000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке 0,2% годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за период с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов по ставке 0,2% годовых от невозвращенной в срок суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность » (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 4 461,31 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 августа 2021 г.

Судья В.С. Рощина