Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело № 2-458 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 26 мая 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>” за <данные изъяты> рублей, автомашина в настоящее время находится в её пользовании. Перед заключением договора купли-продажи в ГИБДД убедилась об отсутствии наложенных обременений на автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенный автомобиль, который впоследствии был приобретен ею. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП вынесла постановление судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о производстве действий по наложению ареста на автомобиль. Между тем, до принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден ФИО2 другому лицу, впоследствии автомобиль неоднократно перепродавался и она является его пятым владельцем, при совершении сделок документы на автомобиль каждый раз проверялись сотрудниками ГИБДД. В связи с совершением ею сделки залог на автомобиль считает прекращенным. На момент вынесения судом решения об обращении взыскания на автомобиль это имущество уже выбыло из владения залогодателя, залог считается прекращенным, в связи с чем суд был не вправе обращать взыскание на автомобиль. На основании изложенного ФИО1 просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля и освободить автомобиль от ареста.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, от которых до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало.

В возражениях на иск представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлся принадлежащий ФИО2 спорный автомобиль. Таким образом, Банк является залогодержателем спорного автомобиля. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредиту и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>” с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по <адрес>. В пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 было отказано. Независимо от перехода права собственности на заложенное имущество, залог сохраняет свою силу, правопреемник залогодателя становится на его место.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель ПАО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причини неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В судебное заседание также не явились ответчик ФИО2 и третьи лица, которые о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту жительства и регистрации, за получением повесток в отделение почтовой связи не явились, уклонившись тем самым от их получения.

В соответствии со ст.167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 постановления Пленума, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик и третьи лица извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также мнение истца, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала уточнив их и просила признать её добросовестным приобретателем и прекратить залог на автомобиль, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснив, что перед заключением договора купли-продажи она обращалась в ГИБДД в <адрес> и в <адрес> для проверки автомобиля, сотрудники ГИБДД ей сообщили, что обременений и ограничений в отношении автомобиля не зарегистрировано. Также она обращалась к нотариусу, который сообщил, что в реестре залогового имущества автомобиль не зарегистрирован. ПТС на автомобиль был подлинный, а не дубликат.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения относительно них, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>” ДД.ММ.ГГГГ выпуска двигатель №, шасси №, кузов №, паспорт транспортного средства №, выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (выдан взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, этот, в свою очередь, выдан в взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Владивостокской таможней).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлся принадлежащий ФИО2 автомобиль.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредиту и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>” ДД.ММ.ГГГГ выпуска двигатель № ПТС №

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ФИО2 уже не принадлежал и имел другой ПТС, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал ФИО4

ФИО4 продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3, тот, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО1

Выданный судом исполнительный лист о взыскании с ФИО2 долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен ПАО «<данные изъяты>» в ОПС по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в ОСП по <адрес> направлено постановление о совершении исполнительских действий по месту нахождения автомобиля и наложении на него ареста.

Из представленных суду судебным приставом материалов исполнительного производства следует, что на момент рассмотрения дела арест на автомобиль не наложен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать её добросовестным приобретателем и освободить от ареста принадлежащий ей автомобиль.

В судебном заедании истец исковые требования уточнила и просила прекратить залог автомобиля, а не освободить его от ареста пояснив, что именно об этом идет речь в исковом заявлении.

Исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеют момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке.

Как следует из заявления ФИО1 в ГИБДД о регистрации за ней приобретенного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ГИБДД автомобиль был проверен по всем информационным системам, ограничений на совершение регистрационных действий или обременений в отношении автомобиля не установлено.

Аналогичные проверки автомобиля проводились сотрудниками ГИБДД при регистрации автомобиля за ФИО3 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО5 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и за ФИО4 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что перед приобретением автомобиля обращалась также к нотариусу, который сообщил, что в реестре залогового имущества автомобиль не зарегистрирован.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется, залог автомобиля Банком не регистрировался, на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий не существовало, автомобиль истцом приобретался по оригиналу ПТС, а не по дубликату.

Непринятие залогодержателем своевременных мер к внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий истца как покупателя при покупке автомобиля.

Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие обременения в виде залога, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог автомобиля прекращенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, поскольку в исковом заявлении истец указала, что приобрела спорный автомобиль за <данные изъяты>

Между тем, по заявленным требованиям государственная пошлина должна быть уплачена в размере <данные изъяты> в связи с чем в остальной части государственная пошлина уплачена истцом излишне.

Судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взыскании в пользу истца с ПАО «<данные изъяты>».

В соответствии с подп.1 п1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченная излишне истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>” ДД.ММ.ГГГГ выпуска двигатель № шасси №, кузов №, паспорт транспортного средства №, выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог автомобиля «<данные изъяты>” ДД.ММ.ГГГГ выпуска двигатель №, шасси №, кузов №, паспорт транспортного средства №, выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты>

Возвратить ФИО1 уплаченную излишне государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв