Апелляционное определение № 33-622/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-622/2026

70RS0003-01-2023-002393-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Миретиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 ноября 2025 года

по делу № 2-5/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования от 15.04.2021 между ФИО3 и ФИО2 в части продажи имущества.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ответчиков ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом изменения требований просил признать недействительной сделку купли-продажи оборудования от 15.04.2021, заключенную между ФИО3 и ФИО2, в части имущества, указанного в приложении номер 1 к договору купли-продажи оборудования от 15.04.2021: пульт управления дробильно- сортировочным комплектом; 2-этажное здание вспомогательного использования (пультовая, мастерская, сварочный пост, токарная); здание весовой с пристроенным помещением, размером 18,4х6,1, высотой 5м.; стальная емкость для нефтепродуктов 10 кв.м.; контейнер металлический нестационарный с размерами 7200х3600х1700 (h) мм.; кран-балка, в том числе: монорельс, двутавр №24; электроталъ, г/п 5 тн., 1968 г/в; самовольная постройка, нежилое здание, не стоит на кадастровом учете в Росреестре; самовольная постройка, нежилое здание, не стоит на кадастровом учете в Росреестре; щековая дробилка СМД - 108; инерционный грохот щебня ГИЛ- 42, в том числе: редуктор, электродвигатель (привод); инерционный грохот щебня ГИЛ- 42, в том числе: редуктор, электродвигатель (привод); горизонтальный главный конвейер, ленточный ГКЛ В-800, длина 65 м, в том числе: редуктор, электродвигатель (привод) №10006; наклонный конвейер ленточный НКЛ В-800, длина 45 м (для отсева дробленого камня, в том числе: - редуктор; наклонный конвейер ленточный НКЛ В-650, длина 30 м (для отсева), в том числе: -редуктор, электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный НКЛ В-650, длина 35 м (для мытого гравия), в том числе: редуктор, электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный питатель НКЛ В-650, длина 65 м (для ПГС, фр. 0-20), в том числе: редуктор, электродвигатель (привод).

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2017 истец приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи №21/07/17 дробильно-сортировочное оборудование, которое находится на территории земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. ФИО5 на момент реализации являлся собственником оборудования. В это же время ФИО6 приобрел у ФИО5 другое дробильно-сортировочное оборудование, о чем между ними был составлен договор с его перечнем и актом приема-передачи. Истец и ФИО6 совместно организовали бизнес ООО «ЮДСЗ», были учредителями по 50% уставного капитала у каждого. В 2020 году истец с ФИО6 прекратили совместный бизнес, вместо ФИО6 истцом были приглашены ФИО2 и ФИО3, которые приобрели у ФИО6 его долю в праве на земельный участок, ФИО3 приобрел у ФИО6 по договору от 15.07.2020 часть оборудования последнего. После чего было организовано ООО «НТУ», переименованное в дальнейшем как ООО «ДСЗ», в котором истец и ответчики являются участниками общества. Земельный участок и оборудование были переданы обществу по договорам аренды. В дальнейшем между истцом и ответчиками возник конфликт. Договор аренды между истцом и обществом закончился, 06.09.2021 истец обратился с иском в Юргинский городской суд к ООО «ДСЗ» с требованием о возврате оборудования. С этого момента ответчики стали утверждать о том, что оборудование, принадлежащее истцу, отсутствует на земельном участке, оборудования в аренду не брали. Позже в судебном заседании ответчики представили договор купли-продажи оборудования, заключенный между ФИО6 и ФИО3 от 15.07.2020 с перечнем имущества, в который также включено оборудование, принадлежащее истцу, а именно: пультовая (пультуправления дробильно-сортировочным комплексом); хозяйственная площадка (2-х этажный хозяйственный блок из кирпича, включающий в себя слесарные мастерские и пультовую комнату) – 1 (2-этажное здание вспомогательного использования (пультовая, мастерская, строчный пост, токарная); каркас весов 7x25 (стойки металлические обитые шифером) – 1 (здание весовой с пристроенным помещением, размерами 18,4x6, высотой и встроенными механическими весами г/п 60 тн); столовая (2 вагончика) – 1 (самовольная постройка); ленточный конвейер горизонтальный В-800д 65м, РМ-400 15/960 – 1 (горизонтальный главный конвейер ленточный ГКЛ длина 65 м., в том числе: редуктор, электродвигатель (привод); ленточный конвейер камня В-800д 45м, Ц-200 22/960 - 1 (наклонный конвейер ленточный НКЛ В-800,длина 45 м (для дробленого камня), в том числе: редуктор, электродвигатель (привод); ленточный конвейер отсева В-650д 30м, РЦЦ-350 7,5/960 – 2 (наклонный конвейер ленточный НКЛ В-650,длина 30 м (для отсева), в том числе: редуктор, электродвигатель (привод); ленточный конвейер мытого гравия В-650д 60м – 1 (наклонный конвейер ленточный НКЛ В-650, (для мытого гравия), в том числе: редуктор, электродвигатель (привод); ленточный конвейер питатель В-650д 65м, РМ-450 13/96 - 1 наклонный конвейер ленточный питатель НКЛ В-650, длина 65 м (для ПГС, фр. 0- 20), в том числе: редуктор, электродвигатель (привод); грохот щебня ГИЛ-42-2 (инерционный грохот щебня ГИЛ- 42, в том числе: редуктор, электродвигатель (привод); кран-балка г/п 5m -1 (кран-балка, в том числе: монорельс, двутавр № 24, - электроталь, г/п 5тн, 1968 г.в); дробилка шековая СМД 108 -1 (щековая дробилка СМД-108); алюминиевая емкость (для нефтепродуктов) - 2 (в том числе стальная емкость для нефтепродуктов, 10 м3; склад металлический, передвижной – 1 (контейнер металлический нестационарный с размерами 7200x3600x1700 (И) мм; кран-балка (станина) – 1 (кран-балка в том числе :монорельс, двутавр N 24,электроталь, г/п 5 т, 1968 г.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчиков, третьего лица ФИО4 исковые требования не признала.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в настоящем деле заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности в виде возврата истцу доли в праве на оборудование.

Вопрос о добросовестности истца в рассматриваемом случае правового значения для удовлетворения иска не имеет, поскольку доля истца в оборудовании продана без его волеизъявления.

Суд необоснованно не принял уточнение иска от 06.11.2025, поскольку истец изменил только основание иска, что соответствует нормам законодательства.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии одобрения истца на заключение договора купли-продажи 15.07.2020 между ФИО6 и ФИО3

Суд не привлек к участию в деле ООО «Топливная компания», вместе с тем акт о взаимозачете от 15.07.2010 подписан между ООО «ЮДСЗ» и ООО «Топливная компания», следовательно, у истца может возникнуть право требования к последнему.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из материалов дела, 20.06.2017 заключен договор купли-продажи оборудования №20/06/2017 между ФИО5 (продавец), ФИО1 и ФИО6 (покупатели), в соответствии с которым в собственность покупателей по 1/2 доли передается имущество - оборудование дробильно-сортировочного завода, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, перечень которого приведен в приложении № 1 к договору купли-продажи № 1-К от 01.06.2010.

21.06.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования № 21/07/2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в спецификации (Приложении № 1) к настоящему договору.

15.07.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования № б/н, представленный в материалы дела ФИО3, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В вышеуказанную спецификацию входит имущество, указанное в перечне, являющемся приложением к оспариваемому договору купли-продажи № 21/07/2017 от 21.06.2017. В то же время в деле имеется иная спецификация к договору купли-продажи оборудования № б/н от 15.07.2020, в которой в перечне имущества отсутствует имущество, указанное в договоре купли-продажи № 21/07/2017 от 21.06.2017, заключенном с ФИО1

15.04.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключён договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ФИО3 (продавец) передает в собственность ФИО2 (покупатель) имущество, указанное в спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору. Продавец владеет оборудованием на праве собственности. Оборудование на момент продажи не находится в залоге не арестовано, свободно от претензий третьих лиц. Оборудование на момент подписания договора находится на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

Перечень имущества, указанный в спецификации (Приложение № 1) к договору купли-продажи оборудования от 15.04.2021, идентичен перечню к договору купли-продажи оборудования № б/н от 15.07.2020, представленный ФИО3

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.11.2024 решение Советского районного суда г. Томска от 27.02.2024 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи № 21/07/2017 от 21.06.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО1

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что на дату заключения между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи № 21/07/2017 от 21.06.2017 оборудование дробильно-сортировочного завода не принадлежало продавцу. ФИО5 реализовал свое право на отчуждение имущества, заключив договор купли-продажи оборудования №20/06/2017 от 20.06.2017 с ФИО1 и ФИО6, и не имел права впоследствии 21.06.2017 заключать договор купли-продажи части имущества, проданного по договору от 20.06.2017, с ФИО1

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2025 решение Советского районного суда г. Томска от 19.12.2024 отменено. Принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.07.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Производство по гражданскому делу прекращено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил признать недействительной сделку купли-продажи оборудования от 15.04.2021, заключенную между ФИО3 и ФИО2, в части имущества, указанного в приложении номер 1 к договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность сделки сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действия иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6 и 7 пункта 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма в виде двусторонней реституции. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая, что доказательств недобросовестности ответчиков в деле нет, поэтому выбранный способ защиты о признании сделки недействительной к добросовестным приобретателям удовлетворено быть не может, о чем указано в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...".

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылку апеллянта на необоснованный отказ суда в принятии уточнения искового заявления судебная коллегия находит несостоятельной.

Так, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу указанной нормы при заявлении ходатайства об изменении иска сторона может изменить предмет или основание первоначально заявленных требований.

При этом под предметом иска понимают конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Указанное следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи оборудования от 15.04.2021 недействительным, ФИО1 в качестве основания иска ссылался на договор купли-продажи от 21.06.2017.

Однако поскольку указанный договор признан недействительным, ФИО1 просил изменить основание иска на договор купли-продажи от 20.06.2017.

Изменив основание иска, истец сформулировал и иной предмет иска, втекающий из договора купли-продажи от 20.06.2017.

Поскольку ФИО1 просил изменить одновременно основание и предмет иска, что по смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, суд обоснованно оказал в принятии заявления об изменении исковых требований, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле ООО «Топливная компания» не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку необходимости в привлечении указанного лица к участию в деле судом не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Принимая во внимание изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.03.2026.