Решение № 12-47/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №12-47/2017


РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 06 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу Стрелковской ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 02.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 02.02.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от 02.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что её не информировали о порядке освидетельствования, свидетельство о проведении поверки технического прибора не предъявлялось, в связи с чем ФИО2 не могла знать о наличии соответствия прибора требованиям Правил. По указанным основаниям ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, кроме того, ей сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Также при назначении наказания, мировой судья не обосновал характер и размер применяемой санкции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась. Просила постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания в виде лишения управления транспортными средствами.

Изучив доводы жалобы, выслушав правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи от 02.02.2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 02.02.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев (л.д.31-32).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), ФИО1 23.12.2016 года в 01 час 55 минут по проспекту Ленина,136 в городе Кемерово в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** в 02 часа 45 минут с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotest 6810, заводской номер ARDD-0276, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от подписи (л.д.3,4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), объяснениями свидетелей (6,7), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.13).

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждённых Постановлением Правительства №475 от 26.06.2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно копии свидетельства о поверке, анализатор поров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARDD-0276, прошёл поверку 01.09.2016 года, которая действительна до 31.08.2017 года.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении усматривается, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись их права и обязанности и подписи которые имеются в протоколах. В их присутствии ФИО1 отказалась от подписей в протоколах, каких - либо замечаний по составлению данных документов от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 не проинформировали о порядке проведения освидетельствования, суд считает надуманными и несоответствующими действительности, поскольку опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, письменными материалами дела, видеозаписью.

Кроме того, довод жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками полиции не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд также считает надуманным, поскольку в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в присутствии двух понятых.

Кроме того, ставить под сомнение протоколы, имеющиеся в деле, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом судья исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

В соответствии со ст.4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления от 02.02.2017 года усматривается, что при назначении ФИО1 административного наказания, мировой судья учёл личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, однако не указал какие обстоятельства он признал в качестве тех и других.

Таким образом, постановление мирового судьи от 02.02.2017 года в части назначения наказания подлежит изменению.

При этом, суд учитывает, в качестве смягчающего обстоятельства, то, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекалась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено. Также суд учитывает, что ФИО1 занимается общественно полезным трудом и имеет на иждивении двух детей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 02.02.2017 года изменить, снизить наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Стрелковской ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 02.02.2017 года, вынесенное в отношении Стрелковской ФИО5 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, изменить снизить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Судья: