Решение № 2-2606/2018 2-2606/2018~М-804/2018 М-804/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2606/2018

Дело № 2-2606/2018 23 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМАГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «ОПТИМАГРУПП», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.12.2017 года по 31.03.2018 года в размере 243 620 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы на отправление претензии в размере 493 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2014 года стороны заключили договор № 191-326-НО-149/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора составила 4 093 313 руб. В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.11.2017 года, однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени ФИО1 не передана. 27.12.2017 года истцом в адрес ООО «ОПТИМАГРУПП» направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ОПТИМАГРУПП» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений на исковое заявление.

ООО «Петрополь» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 113), об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, направило отзыв на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ)

Из материалов дела следует, что 18.11.2014 года между ООО «Петрополь» (агент), действующего на основании агентского договора № НО-149 от 01.07.2014 года от имени и по поручению ООО «ОПТИМАГРУПП» (застройщик), и ФИО1 был заключен договор № 191-326-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с условиями договора № 191-326-НО-149/А от 18.11.2014 года застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу. Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 Договора (двухкомнатную квартиру общей площадью 56,06 кв.м, расположенную на 4 этаже) и в Проектной Декларации, а Дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д.17-37)

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, по соглашению сторон составила 4 093 313 руб. (п. 5.1 договора, приложение № 2 к договору)

В соответствии с Приложением № 2 к договору № 191-326-НО-149/А от 18.11.2014 года, общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) - 4 093 313 руб. (л.д. 35) Часть долевого взноса в размере 1 700 313 руб. оплачивается дольщиком за счет собственных средств не позднее 25.11.2014 года, часть в размере в размере 2 393 000 руб. за счет кредитных денежных средств в течении 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора и регистрации залога в пользу Банка.

09.12.2014 года произведена государственная регистрация договора № 191-326-НО-149/А от 18.11.2014 года.

В соответствии с п. 2.2 договора № 191-326-НО-149/А от 18.11.2014 года, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, в договоре № 191-326-НО-149/А от 18.11.2014 года сторонами согласована дата передачи объекта долевого строительства в срок до 30.11.2017 года.

Факт оплаты цены договора в размере 4 093 313 руб. ответчиком не оспаривался и подтверждается актом сверки от 28.01.2015 года по договору № 191-326-НО-149/А от 18.11.2014 года, подписанным ООО «ОПТИМАГРУПП» (л.д. 16), выпиской по лицевому счету № <№> ПАО «Банк Уралсиб», платежным поручением № 591 от 24.11.2014 года.

27.12.2017 года ФИО1 в адрес застройщика ООО «ОПТИМАГРУПП», а также в адрес агента ООО «Петрополь» направлены претензии с требованием о выплате неустойки (л.д.7-15).

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «ОПТИМАГРУПП» доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору № 191-326-НО-149/А от 18.11.2014 года в части срока передачи квартиры, доказательств направления/вручения участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче общество не представило.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу квартиры, в связи с чем полагает заявленные требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 года по 31.03.2018 года, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

Представленный истцом расчет размера неустойки за период с 01.12.2017 года по 31.03.2018 года в сумме 243 620 руб. 34 коп. (л.д. 3, 103), судом проверен, является арифметически правильным, выполнен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ОПТИМАГРУПП» заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора 4 093 313 руб., наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 180 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, определяет размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ОПТИМАГРУПП» в пользу ФИО1 определяется судом в 95 000 руб. ((180 000 руб. + 10 000 руб.)/2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение несения расходов в размере 493 руб. 56 коп. на отправку почтовой корреспонденции, а именно претензии ООО «ОПТИМАГРУПП», ООО «Петрополь» истицей представлены кассовые чеки ФГПУ Почта России (л.д.11,12,14). Поскольку обозначенные почтовые расходы понесены ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает их разумными и необходимыми, подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу ст. 103, 98 ГПК РФ с ООО «ОПТИМАГРУПП» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАГРУПП» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: