Решение № 2-2606/2018 2-2606/2018 ~ М-1254/2018 М-1254/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2606/2018

Дело №2-2606/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург «07» июня 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.11.2012 года в размере 127 998,87, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 759,98 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 18.11.2012 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 86 000 рублей. Проценты за пользование кредитом по операциям покупок составили 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых. 30.03.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Феникс» перешло право требования о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности в размере 127 998,87 рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования по праву не оспорил. Против удовлетворения иска не возражал, с представленным расчетом согласился, вместе с тем, просил снизить размер штрафных санкций, так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Пояснил суду, что намерен погашать задолженность, по мере возможности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2012 года между ЗАО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления-анкеты, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитной линии в размере 86 000 рублей. На момент заключения договора размер процентной ставки по операциям покупок был установлен в размере 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.12 RUR, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, минимальный ежемесячный платеж составляет не более 6% от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа составляет: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности + 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рублей.

В соответствии с разделом 5 Условий комплексного банковского обслуживания, которые также являются неотъемлемой частью кредитного договора, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку, о числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредиткой карты. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочки по погашению кредитной задолженности, последний платеж был произведен ответчиком 17.08.2015 года в сумме, недостаточной для погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно действующему законодательству, возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств.

20.02.2016 года в адрес ФИО1 был сформирован и направлен Заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 127 998,87 рублей. Требование осталось без удовлетворения.

ЗАО «Тинькофф Банк» сменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО.

30.03.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Феникс» перешло право требования о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору № от 18.11.2012 года в размере 127 998,87 рублей.

В адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Согласно справке о размере задолженности, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от 18.11.2012 года по состоянию на 30.03.2016 года составляет 127 998,87 рублей, из них:

- основной долг – 87 181,56 рублей,

- проценты – 27 623,73 рублей,

- комиссии и штрафы – 13 193,58 рублей.

Факт получения ответчиком кредита, нарушение им своих обязательств и размер задолженности ФИО1 не оспаривается. Ответчик просил снизить размер штрафных санкций, подлежащий взысканию, так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из п.11 и п.12 Тарифов по кредитным картам следует, что штраф за неуплату минимального платежа составляет: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности + 590 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Сопоставление пени, рассчитанной за период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков с размером суммы просроченных процентов позволяет прийти к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств существенно превышает проценты за пользование заемными средствами, начисленные за указанный период.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что на основании Информации Банка России от 09.02.2018 года размер ключевой ставки на дату подачи иска – 19.03.2018 года установлен 7,5% годовых, то есть 0,25% в день.

Таким образом, усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период нарушения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 6 000 рублей, который соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: основной долг – 87 181,56 рублей, проценты – 27 623,73 рублей, комиссии и штрафы – 6000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При подаче искового заявления ООО «Феникс» оплачена государственная пошлина в сумме 3 759,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2017 года и платежным поручением № от 20.02.2018 года.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2012 года в сумме 120 805,29 рублей, из которых: основной долг – 87 181,56 рублей, проценты – 27 623,73 рублей, комиссии и штрафы – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 759,98 рублей, а всего 124 565,27 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: Л.В. Шеломанова