Решение № 2-807/2021 2-807/2021~М-532/2021 М-532/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-807/2021

Дело № 2-807/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-000827-11.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июня 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

участием ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, задолженности по неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 24.10.2011 по состоянию на 31.10.2018 в размере ***

взыскать проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – ***. в размере 0,05% за каждый день просрочки;

взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда в суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме ***., по оплате услуг представителя ***

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 24.10.2011 между ответчиком и ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджатал») заключен кредитный договор (номер)) на предоставление кредита ***. под 30% годовых и размером неустойки 0,05% за каждый день просрочки. Между сторонами был согласован график платежей, ежемесячный платеж включал в себя также уплату процентов. Ответчик несвоевременно оплачивала платежи, в связи с чем 31.10.2018 между истцом (ранее ООО «ЮСБ») и Банком был заключен договор уступки прав требования по данному кредитному договору. Сумма задолженности на 31.10.2018 составила ***., что требует взыскать истец. 09.12.2020 мировой судья судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района вынес судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика. 25.12.2020 данный приказ по заявлению ответчика был отменен. Поскольку ответчик не погашает задолженность добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком произведен последний платеж в сумме ***. 18.03.2021.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспорила. Также указала, что последний платеж осуществляла в 2013г., затем офис Банка в г.Муроме закрылся, после чего возникли трудности в перечислении платежей, поскольку другие Банки не принимали платежные документы, в связи с чем она перестала оплачивать кредит. Отрицала, что производила какие-либо платежи после 2013г., в том числе в сумме *** 18.03.2021.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банка ФК «Открытие» ( правопреемник АО «Бинбанк Диджатал»), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Подтвердил, что 31.10.2018 между ООО «ЮСБ» и Банком был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с заемщиком ФИО2 Сумма задолженности на 31.10.2018 составила ***

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.10.2011 между ответчиком и ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемники АО «Бинбанк Диджатал», затем ПАО Банка ФК «Открытие») заключен кредитный договор (номер) на предоставление кредитной карты со сроком действия карты 4 года на сумму *** под 30% годовых и размером неустойки 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил, перечислив на счет ФИО2 сумму кредита, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком допущены неуплаты кредитных платежей, что не оспорено ФИО2, в связи с чем на дату 31.10.2018 размер задолженности составил ***

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

31.10.2018 между ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») и Банком был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с заемщиком ФИО2. Сумма задолженности на 31.10.2018 составила ***

В соответствии с договором цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиком, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. В реестре требований к договору под номером 398 указана ФИО1

В связи с неисполнением кредитного договора 16.11.2020 истец направило мировому судье судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

09.12.2020 мировой судья судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района вынес судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика. 25.12.2020 данный приказ по заявлению ответчика был отменен, о чем имеется определение мирового судьи.

В Муромский городской суд с настоящим иском истец обратился 23.03.2021.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что между кредитором и заемщиком был составлен примерный график платежей по данному кредитному договору, согласно которому платежи должны были осуществляться до сентября 2015г.

Также судом запрошены расчет задолженности и выписки по счету кредита из ПАО Банка ФК «Открытие», которые предоставлены банком за последние 5 лет, поскольку прежняя информация уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Из представленных расчета задолженности и выписки по счету, сформированных с 05.03.2016, следует, что, по крайней мере, с данной даты платежей по кредитному договору ответчиком не вносились.

Со стороны истца представлено платежное поручение от 18.03.2021, оформленное от имени ФИО2 через ООО НКО «ЮМани» на сумму ***. в пользу получателя ООО «НБК» с наименованием платежа « перечисление средств в счет погашения долга взыскателю по кредитному договору (номер)

Вместе с тем, ответчик отрицает, что осуществляла данный платеж.

Из сообщения ООО НКО «ЮМани» следует, что платеж является электронным, осуществлен на условиях анонимности, никаких доказательств причастности ФИО2 к подаче соответствующего распоряжения о переводе денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства волеизъявления и распоряжения заемщика ФИО2 на осуществление платежа ***. от 18.03.2021 (после многолетнего периода неуплаты кредитных платежей) в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, в связи, с чем данное платежное поручение не может являться доказательством признания долга ответчиком и основанием для исчисления срока исковой давности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об исчислении срока давности по данному спору с 05.03.2016, который истек 05.03.2019, то есть до направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, и соответственно, истек на дату подачи настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, иск о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме ***., а также по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы также возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, задолженности по неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении государственной пошлины и судебных расходов- отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 28.06.2021